Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23076/2023[88-25604/2023]

N 88-25604/2023

N 2-2914/2022

г. Саратов 11 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Мебельщик" к Тихоненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Тихоненко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельщик" обратился с иском к Тихоненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, судебных расходов, указав, что Тихоненко Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С момента передачи ответчику жилого помещения у него возникла обязанность по внесению платы за принадлежащую ему долю в жилом помещении и коммунальные услуги. В связи с тем, что застройщик ООО "Мебельщик" до выбора собственниками помещений способа управления МКД не заключал договоры на управление вновь построенными домами с какой-либо управляющей компанией, то в соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится застройщику.

Поскольку вновь построенные многоквартирные жилые дома имеют нестандартные технические характеристики (кондиционирование центрального холла, шлагбаум, система наружного и внутреннего видеонаблюдения, система контроля управления доступом и др.), тариф за содержание общего имущества в данных домах не подпадает ни под один из типовых многоквартирных домов, указанных в приложении к постановлению администрации г. Сочи от 3 сентября 2019 г. N 1470 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размере платы за содержание жилого помещения", в связи с чем распоряжением N 01/10/20ЖКХ от 1 октября 2020 г. ООО "Мебельщик" установлен тариф по управлению многоквартирными домами и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, который составил 65, 64 руб. с квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц.

С 1 октября 2020 г. по 1 мая 2021 г. до момента передачи многоквартирного жилого дома в управление управляющей компании, ответчик не в полном объеме выполнял обязанности по оплате обязательных платежей, в связи с чем задолженность ответчика за указанный период, с учетом частичной оплаты, составила 6 536, 53 руб.

Истец просил суд взыскать с Тихоненко Е.В. в пользу ООО "Мебельщик" задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества за период с 1 октября 2020 г. по 1 мая 2021 г. в размере 6 536, 53 руб, пени за период с 12 января 2021 г. по 30 августа 2022 г. в размере 2071, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Мебельщик" удовлетворены частично.

С Тихоненко Е.В. в пользу ООО "Мебельщик" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 1 октября 2020 г. по 1 мая 2021 г. в размере 6536, 53 руб, пени за период с 12 января 2021 г. по 30 августа 2022 г. в размере 2071, 42 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, а всего взыскать 9007 руб. 95 коп.

Иск ООО "Мебельщик" о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Тихоненко Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав возражения ООО "Мебельщик", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Тихоненко Е.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Мебельщик" с 1 октября 2020 г. по 1 мая 2021 г. осуществляло управление многоквартирным домом N "адрес" по адресу: "адрес".

На основании распоряжения ООО "Мебельщик" от 1 октября 2020 г. установлен тариф по управлению многоквартирными домами и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, который составил 65, 64 руб. с квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц.

Указанный тариф установлен путем произведения соответствующего расчета, при котором учитывались требования пункта 3.4.4 "Рекомендаций по расчету тарифов в жилищном хозяйстве" Института экономики жилищно- коммунального хозяйства, а также требования постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

За период с 1 октября 2020 г. по 1 мая 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате 1/2 доли жилого помещения за содержание общего имущества в размере в размере 6536, 53 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в период с 1 октября 2020 г. по 1 мая 2021 г. свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, либо контррасчет выставленной задолженности ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел права в одностороннем порядке определять размер тарифа за содержание общего имущества отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 13 и 14 статьи 161 ЖК РФ, в период после выдачи застройщику разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или уже управляющей организацией, в случае заключения застройщиком договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7.3 статьи 155 ЖК РФ, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщику.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление жилищных услуг застройщиком до заключения договора управления с иной организацией.

Суды установили, что ООО "Мебельщик" приняло на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома на период до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей компании или иного способа управления, в связи с чем распоряжением руководителя организации был установлен тариф по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который для указанного выше дома составил 65 руб. 64 коп. за 1 кв. м.

Указанный тариф установлен путем произведения соответствующего расчета, при котором учитывались требования пункта 3.4.4 "Рекомендаций по расчету тарифов в жилищном хозяйстве" Института экономики жилищно-коммунального хозяйства, а также требования постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

С учетом изложенного, суды правильно исходили из того, что у истца имелись основания управлять построенным им многоквартирным домом и устанавливать тариф размера оплаты, доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось в спорный период ненадлежащим образом или не в полном объёме, ответчиком не представлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова