Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-23223/2023[88-25006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Сабирову Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сабирову Л.Д. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности по счету N от 2 декабря 2011 года в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 29997 рублей 18 копеек, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 5 августа 2019 года по 6 декабря 2022 года, в размере 20036 рублей 47 копеек, неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 5 августа 2019 года по 6 декабря 2022 года, в размере 20000 рублей, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 29997 рублей 18 копеек за период с 7 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 29997 рублей 18 копеек за период с 7 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2011 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Сабировым Л.Д. заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N, по условиям которого Сабирову Л.Д. были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. Взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Сабиров Л.Д. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Право требования задолженности к Сабирову Л.Д. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора цессии. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N от 2 декабря 2011 года. Однако, выданный по итогам рассмотрения заявления судебный приказ мирового судьи судебного участка N246 Солнечногорского судебного района Московской области от 5 августа 2022 года, в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требования не пропущен, поскольку, исходя из условий кредитования, лимит кредита был пролонгирован.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 декабря 2011 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Сабировым Л.Д. заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N, по условиям которого Сабирову Л.Д. были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых, который заемщиком использован, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и договорной неустойке.

ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года N 01/09-2015, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", договора уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 года N 19-05, заключенного между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ", договора уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года N 1103/22, заключенного между ООО "Долговой центр" (до 26 октября 2018 года ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬТАФИНАНС", договора уступки прав требования от 11 марта 2022 года N 1103/22, заключенного между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н, является правопреемником кредитора по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, к которому перешли права требования задолженности к Сабирову Л.Д. на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие.

Как указывает истец, 5 августа 2022 года по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. мировым судьей судебного участка N246 Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии.

12 августа 2022 года судебный приказ отменен по заявлению Сабирова Л.Д.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойке, размер которой, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, по состоянию на 6 декабря 2022 года составил 70033 рубля 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 807, 809, 810, 819, 195, 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в соответствии с графиком погашение кредита последний платеж должен был быть совершен Сабировым Л.Д. 30 ноября 2013 года, пришел к выводу, что ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заемщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты как материально не подтвержденные.

Пролонгирование суммы лимита кредитования, по смыслу положений Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждает факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы возражения Сабирова Л.Д. относительно заявленных исковых требований, в которых последний также просил применить суд последствия пропуска срока исковой давности, были получены истцом, что следует из текста уточненного искового заявления, содержащего расчет задолженности, произведенный истцом с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Между тем, применительно к положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, при этом на суд процессуальным законом не возложена обязанность уведомлять неявившуюся в судебное заседание сторону об указанном ходатайстве ответчика.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: