Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-23230/2023[88-24891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есипова Л. О. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот Российские Авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот Российские Авиалинии" на решение Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Есипова Л.О. - ФИО8 просившую отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Есипов Л.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот Российские Авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании убытков в размере 340572 рублей 76 копеек, неустойки в размере 340572 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2022 года Есипов Л.О. приобрел в ПАО "Аэрофлот" билеты на воздушную перевозку маршрутом Москва - МАЭ Сейшелы - 26 февраля 2022 года, обратно МАЭ Сейшелы-Москва - 12 марта 2022 года стоимостью 102344 рубля. Перевозчик доставил пассажиров в МАЭ Сейшелы. 6 марта 2022 года ПАО "Аэрофлот" отменило обратный рейс по маршруту МАЭ Сейшелы-Москва, стоимость которого составляла 51172 рубля. В связи с отменой рейса истец был вынужден приобрести авиабилеты другой авиакомпании по маршруту МАЭ Сейшелы - Дубай - Санкт-Петербург, дата перелета - 12 марта 2022 года, стоимостью 279748 рублей 76 копеек. Кроме того Есиповым Л.О. были приобретены железнодорожные билеты на 12 марта 2022 года по маршруту Санкт-Петербург - Москва, стоимостью 9652 рубля. 25 мая 2022 года Есипов Л.О. обратился в ПАО "Аэрофлот" с претензией о возврате стоимости неоказанной услуги, возмещении убытков на приобретение авиа - и железнодорожных билетов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования Есипова Л.О. удовлетворены. С ПАО "Аэрофлот" в пользу истца взысканы убытки в размере 340527 рублей 76 копеек, неустойка в размере 340572 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Есипов Л.О. просит оставить решением Раменского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года Есипов Л.О. приобрел у ПАО "Аэрофлот" авиабилеты на рейс N по маршруту: Москва-МАЭ Сейшелы - 26 февраля 2022 года и на рейс N по маршруту МАЭ Сейшелы - Москва - 12 марта 2022 года. Стоимость приобретенных билетов составила 102344 рубля.

26 февраля 2022 года воздушная перевозка состоялась в установленном порядке.

6 марта 2022 года на электронную почту Есипова Л.О. поступило сообщение от ПАО "Аэрофлот" о том, что рейс N по маршруту МАЭ - Москва отменен.

Причина отмены рейса введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации РФ и опубликованных сведений (письма) от Росавиации от 5 марта 2022 года с рекомендациями временно приостановить перевозку пассажиров, в том числе из пунктов территории иностранных государств в РФ, по причине введения рядом иностранных государств санкций против РФ после начала военной операции; отмена рейсов связана с высокими рисками ареста/задержания воздушных судов РФ на территории иностранных государств.

Стоимость авиабилетов по неиспользованному участку МАЭ Мейшелы - Москва составила 51172 рубля.

В связи с отменой рейса Есипов Л.О. приобрел билеты на рейс авиакомпании Emirates N, вылетающий 12 марта 2022 года по маршруту МАЭ Сейшелы - Дубай и на рейс N, вылетающий 12 марта 2022 года по маршруту Дубай - Санкт-Петербург. Стоимость приобретенных билетов составила 279748 рублей 76 копеек.

Кроме того Есиповым Л.О. были приобретены железнодорожные билеты на 12 марта 2022 года по маршруту Санкт-Петербург - Москва, стоимостью 9652 рубля.

25 мая 2022 года Есипов Л.О. обратился в ПАО "Аэрофлот" с претензией о возврате стоимости неоказанной услуги, возмещении убытков на приобретение авиа- и железнодорожных билетов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что общий размер убытков в связи с отменой рейса по вине ответчика составил 340572 рубля 76 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по вине ответчика из-за отмены рейса истцу причинены убытки в виде расходов на дополнительное приобретение авиа- и железнодорожных билетов.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что вышеуказанный рейс был отменен исключительно по инициативе ПАО "Аэрофлот", так как информационное письмо Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 5 марта 2022 года носило лишь рекомендательный характер. Кроме того, ПАО "Аэрофлот" не представлено доказательств того, что существовала реальная угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", применяемой к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года (пункт 3 статьи 24)) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно пункту "б" части 6 статьи 4.1 указанного закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства Российской Федерации являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП-82).

Согласно пункту 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

В силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 227 ФАП-82, отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Доказательств возврата ПАО "Аэрофлот" денежных средств за неиспользованные авиабилеты по маршруту МАЭ Сейшелы - Москва в материалах дела действительно не имеется, в связи с чем ввод суда о взыскании в пользу истца стоимости неиспользованных билетов является верным.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в числе прочих, в том числе функции по использованию воздушного пространства России, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в данной сфере.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 5 марта 2022 года было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ПАО "Аэрофлот" телеграммой.

Как следует из материалов дела и указано стороной ответчика в процессе судебного разбирательства, рейс N 12 марта 2022 года по маршруту МАЭ Сейшелы - Москва, как и остальные международные рейсы, были отменены в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа - Росавиации - вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств.

Большую часть авиапарка ПАО "Аэрофлот" составляют самолеты семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге. Для перелетов по направлению МАЭ Сейшелы - Москва используются дальнемагистральные воздушные суда указанного семейства Airbus и Boeing.

По состоянию на март 2022 года все эксплуатируемые воздушные судна ПАО "Аэрофлот" указанных типов находились в лизинге у иностранных лизингодателей, о чем стороной ответчика были представлены соответствующие сведения. В связи с изложенным возник существенный риск ареста или задержания указанные воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств. Учитывая рекомендации Росавиации, а также введенные недружественными странами ограничительные меры в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ПАО "Аэрофлот" было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы, в том числе и рейс истца с целью безопасности пассажиров.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд оставил без внимания и должной оценки доводы стороны ответчика относительно того, что действия авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" по отмене вышеуказанного рейса являются правомерными, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам, а также по требованию Росавиации в целях безопасности пассажиров.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2022 года истец был проинформирован об отмене рейса по маршруту МАЭ Сейшелы - Москва.

Есипов Л.О. самостоятельно приобрел билеты (иностранный перевозчик) на рейс авиакомпании Emirates N, вылетающий 12 марта 2022 года по маршруту МАЭ Сейшелы - Дубай и на рейс N, вылетающий 12 марта 2022 года по маршруту Дубай - Санкт-Петербург, стоимостью 279748 рублей 76 копеек.

Также, 15 марта 2022 года ПАО "Аэрофлот" в адрес Есипова Л.О. направлено письмо с предложением воспользоваться специальным (вывозным) рейсом N по маршруту Сейшелы-Москва с вылетом 18 марта 2022 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в связи с отменой рейса он был вынужден приобрести билеты на другой рейс с целью вылета, осуществляемый иностранной компанией, что привело к образованию убытков.

В соответствии с пунктом 226 ФАП - 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом отказ пассажира от перевозки может быть вынужденным или добровольным. Перечень оснований для признания отказа от перевозки вынужденным закреплен в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 227 ФАП-82. В иных случаях согласно пункту 229 ФАП-82 отказ от перевозки считается добровольным.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что 12 марта 2022 года рейс SU245 по маршруту МАЭ Сейшелы - Москва отменен в связи с действующим на территории РФ запретом на выполнение международных рейсов, что в свою очередь является основанием для прекращения договора воздушной перевозки пассажира, и вынужденного возврата провозной платы в соответствии с пунктом 227 ФАП-82.

Таким образом, договор перевозки, заключенный по первоначальным условиям, не мог быть исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде ограничений государственных органов на осуществление международных перевозок, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться указанным рейсом не была связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки, а потому на ПАО "Аэрофлот" не может быть возложена ответственность, связанная с отменой рейса.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер, связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, судом с учетом вышеизложенного не дана оценка и проверка вышеуказанным обстоятельствам, а именно доводам стороны ответчика, с учетом представленных доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от перевозчика, то есть не связано с действием или бездействием стороны ответчика, с учетом введенных недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендаций Росавиации, что и послужило причиной для отмены рейса, о чем заблаговременно был уведомлен истец, а также дальнейшей организации специальных (вывозных) рейсов.

При этом вывод суда о том, что рейс N 12 марта 2022 года по маршруту МАЭ Сейшелы-Москва отменен исключительно по инициативе ПАО "Аэрофлот", не содержит обоснования на основании чего суд пришел к такому выводу, с учетом того, что Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере организации авиаперевозок, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности полетов в иностранные государства.

Также судом не дана оценка указанным стороной ответчика обстоятельствам соответствия или несоответствия критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия или отсутствия причинной связи с неисполнением перевозчиком обязательств по обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике, вместе с тем, приведенные стороной ответчика обстоятельства с учетом вышеизложенного остались без проверки и правовой оценки. С учетом того, что в процессе всего рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на то, что применительно к рассматриваемому спору невозможность для ответчика выполнения рейса из иностранного государства обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку введенные в отношении Российской Федерации в целом, а также в отношении юридических лиц санкции, обусловившие не только ограничения использования воздушного пространства, но и риски, связанные с арестами и задержаниями воздушных судов, что, безусловно, угрожало безопасности полетов, носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчика характер. Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и ни один участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиками деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, поскольку это не зависело бы от его воли или действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с чем, принятое им решение об оставлении без изменения решении суда первой инстанции, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направления в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.