Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-23245/2023[88-25021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисюка В. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Борисюка В. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Борисюка В.В. - ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисюк В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1785922 рублей, штрафа в размере 892961 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов на составление искового заявление в размере 5000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащее истцу транспортное средство LEXUS LS 600Н, 2013 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы GAP" со страховой суммой 2640000 рублей (полис страхования N от 5 сентября 2020 года). Страховая премия в размере 118985 рублей выплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. В период действия договора страхования - 13 ноября 2020 года - произошел страховой случай, в связи с чем 18 ноября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" заявленный случай страховым не признало, указав на то, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП. 16 марта 2021 года Борисюк В.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил выдать направление на ремонт, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Борисюк В.В. обратился в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению которого N N от 19 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (без учета износа) 1785922 рубля.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Борисюка В.В. отказано.

В кассационной жалобе Борисюк В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2020 года Борисюк В.В. приобрел в САО "РЕСО-Гарантия" полис страхования по программе КАСКО N N по страховым рискам: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы GAP", со страховой суммой 2640000 рублей, сроком действия с 4 октября 2020 года по 3 октября 2021 года, в отношении транспортного средства LEXUS LS 600Н, 2013 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N.

При заключении договора страховая премия в размере 118985 рублей оплачена Борисюком В.В. в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2020 года, с участием транспортного средства LEXUS LS 600Н, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оно получило механические повреждения.

18 ноября 2020 года Борисюк В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого страховщиком было отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

16 марта 2021 года Борисюк В.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил выдать направление на ремонт, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" ФИО12 от 31 марта 2022 года N 138, все имеющиеся на автомобиле LEXUS LS 600Н, государственный регистрационный знак N механические повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 13 ноября 2020 года, имеют собирательный характер, возникли при отличных друг от друга обстоятельствах, а также нельзя исключать действие третьих лиц. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не определялась.

Не согласившись с выводами заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" ФИО13 от 31 марта 2022 года N 138, стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" ФИО14 от 31 марта 2022 года N 138, пришел к выводу, что основания для признания заявленного истцом события страховым и выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как указывалось ранее и следует из определения Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года, производство экспертизы было поручено судом АНО "Центр научных исследований и экспертизы", а не эксперту ФИО15

Доказательства, что эксперт ФИО16. состоит в штате АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в силу чего ее руководитель имел право поручить ее проведение данному эксперту к заключению эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, не приложены, судом первой инстанции не истребованы.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре экспертов - техников, основным местом работы эксперта ФИО17. является ООО "Спика Эксперт Сервис".

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим экспертом, являющимся работником АНО "Центр научных исследований и экспертизы", у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, в основу судебного постановления были положены результаты экспертизы, допустимость которой не подтверждена, вследствие чего вынесенное судебное постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направления в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.