Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23298/2023[88-25227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", садовое товарищество "Отдых", в границах АО "Память Ленина", ур. Липовое, массив 2, уч. 27 по координатам, определенным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, также со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки факту принятия судом ФИО3 инстанции иска, не подлежащего рассмотрению. Находит неправильным свой статус ответчика, поскольку считает себя заинтересованным лицом. По мнению кассатора, судом нарушен принцип равноправия сторон, им квалифицированы действия истца по изменению оснований и предмета иска как уточнение требований. Полагает, что заявленные требования не связаны с оспариванием прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 с 8 мая 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", садовое товарищество "Отдых", в границах АО "Память Ленина", ур. Липовое, массив 2, участок 27.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 апреля 1993 года без определения координат характерных точек его границ на местности, имеет вид разрешенного использования - для коллективного садоводства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", садовое товарищество "Отдых", в границах АО "Память Ленина", ур. Липовое, массив 2, участок 42, с 8 сентября 2011 года является ФИО2 Границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 20 августа 2022 года подготовлен межевой план для уточнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.

По заключению кадастрового инженера ФИО6, межевание осуществлено по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером N с учетом его границ, существующих на местности более 15 лет, а именно по забору, кольям и многолетними насаждениями.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспорила факт существования забора между земельными участками сторон до приобретения ими своих земельных участков, положение которого не изменялось, не отрицала и обращение истца к ней в устной форме с просьбой согласовать границы земельного участка, в чем ей было отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, счел доказанным факт сложившегося на протяжении более 15-ти лет землепользования истца и при отсутствии доказательств несоответствия межевого плана, представленного истцом, сложившемуся землепользованию, руководствуясь положениями статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств, согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о неуведомлении ее в установленном порядке по вопросу необходимости согласования прохождения межевой границы, поскольку не опровергают доводов истца об отказе ответчика от подписания акта согласования прохождения межевой границы, что указывает на наличие земельного спора, который в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрен в судебном порядке.

По указанным выше мотивам суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод о необоснованном принятии и рассмотрении судом иска ФИО1 и счел надлежащим избранный истцом способ защиты прав.

Как указал суд апелляционной инстанции, установив прохождение межевой границы, суд первой инстанции выполнил свою задачу, возложенную на него статьей 2 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика по вопросу возможности принятия к рассмотрению иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования не связаны с оспариванием прав, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом проверки судов обеих инстанций, обоснованно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия отклоняет ссылку в кассационной жалобе на неправильный статус по делу ФИО2, поскольку распорядительные действия суда первой инстанции относительно разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, соответствуют абзацу 4 статьи 148 и пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных к разрешению исковых требований.

Уточнение исковых требований в связи с указанием в них актуализированного на момент рассмотрения дела межевого плана, доводы о чем приведены в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при принятии судом первой инстанции уточненного иска, поскольку действия истца по уточнению иска соответствуют положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не направлены на одновременное изменение предмета и основания иска.

Нарушение принципа равноправия сторон, на которое ссылается кассатор, судебная коллегия не установила.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина