Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2346/2024[88-6823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVA" по иску Ахмеджановой Мавлюды Адиловны к ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг, по кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Солнечногорская больница"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя истца Ахмеджановой М.А. - Пушкова А.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ахмеджанова М.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ахмеджановой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГБУЗ Московской области "Солнечногорская больница" от 12.09.2022 г. N403-ОД о применении к Ахмеджановой М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ГБУЗ Московской области "Солнечногорская больница" в пользу Ахмеджановой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 27 500 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Солнечногорская больница" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2013 Ахмеджанова М.А. принята на работу в МУЗ "Андреевская городская поликлиника" на должность врача-акушера-гинеколога.

Приказом Главного врача ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" от 12.09.2022 г. N-ОД в отношении Ахмеджановой М.А - врача-акушера-гинеколога 2-го терапевтического отделения Андреевской поликлиники применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание применено к Ахмеджановой М.А за неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме, выразившихся в систематическом нарушении в соблюдении порядка маршрутиризации пациентов, прикрепленных к ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" по профилю "акушерство и гинекология", систематическом грубом нарушении оформления электронных медицинских карт беременных, неисполнении требований распорядительных документов Министерства здравоохранения Московской области от 2 марта 2020 г. N163 "О заполнении электронной карты беременных в Единой медицинской информационно-аналитической системе Московской области", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Основанием для вынесения приказа от 12.09.2022 г. N-ОД и применения к Ахмеджановой М.А. дисциплинарного взыскания послужили докладная записка заведующей женской консультацией Нестеровской И.В. от 31.08.2022, объяснительная записка врача Ахмеджановой М.А от 08.09.2022 г.; протокол заседания врачебной комиссии от 09.09.2022 г. N15.

31 августа 2022 г. заведующей женской консультацией ФИО7 на имя заместителя главного врача по родовспоможению и детству ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" ФИО8 направлена докладная записка с просьбой рассмотреть возможность вынесения врачу-акушеру-гинекологу Андреевской городской поликлиники Ахмеджановой М.А. дисциплинарного наказания.

Согласно докладной записке, на участке врача-акушера-гинеколога Ахмеджановой М.А. в электронных картах беременных не созданы или созданы неправильно направления на скрининг. Врач регулярно допускает подобные ошибки в работе, что влечет за собой попадание лечебно-профилактического учреждения в анти-рейтинг Министерства здравоохранения Московской области, а также является грубым нарушением исполнения приказа Министерства здравоохранения Московской области от 02.03.2020 года N163 "О заполнении электронной карты беременной в рамках исполнения контрольных точек по учету беременных в Единой медицинской информационно-аналитической системе Московской области". Кроме того, указано, что заведующей женской консультацией неоднократно давались разъяснения врачу Ахмеджановой М.А, проводились обучения по оформлению электронных направлений.

09.09.2022 г. состоялось заседание врачебной комиссии, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что имеет место систематическое неисполнение должностных обязанностей врачом акушером гинекологом Андреевской городской поликлиники Ахмеджановой М.А. Врачебная комиссия приняла решение вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора врачу акушеру гинекологу Ахмеджановой М.А.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные обстоятельства, установив, что факт ненадлежащего исполнения Ахмеджановой М.А. своих должностных обязанностей, выразившийся в невыполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что порядок и срок привлечения Ахмеджановой М.А. к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ахмеджановой М.А. исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приказе вменяемое истцу в вину нарушение подробно не описано, приведены только общие формулировки, не указано время, место, обстоятельства совершения проступка, обязанности, которые не исполнила врач Ахмеджанова М.А, а также период времени, в течение которого истцом допускались вменяемые ей в вину систематические нарушения, в чем конкретно они заключались, какие повлекли за собой последствия.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" в материалы дела не представлено достаточных доказательств виновных противоправных действий Ахмеджановой М.А. или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также доказательств того, что при принятии работодателем в отношении Ахмеджановой М.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и признал незаконным приказ от 12.09.2022 г.

Установив факт нарушения ответчиком ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" трудовых прав Ахмеджановой М.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 20 000 руб, учитывая характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем ее нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судами установлено, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Признавая незаконным приказ о наложении на Ахмеджанову М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы тем, что факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден работодателем.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом приказе в качестве оснований для привлечения Ахмеджановой М.А. к дисциплинарной ответственности указан протокол заседания врачебной комиссии от 09.09.2022г, содержащий описание совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и установленные работодателем обстоятельства его совершения.

Судами также установлено, что предметом рассмотрения врачебной комиссии являлось невыполнение Ахмеджановой М.А. в полном объеме должностных обязанностей, о чем заведующей женской консультацией на имя заместителя главного врача была составлена докладная записка с указанием допущенных нарушений, а у Ахмеджановой М.А. были запрошены объяснения.

Таким образом, работодателем по данному факту была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены протоколом заседания врачебной комиссии и не признаны судами несоответствующим требованиям действующего законодательства, нарушений при проведении служебной проверки судами не установлено.

Следовательно, в отсутствие установленных законом оснований, суд апелляционной инстанции по существу переоценил результаты служебной проверки, оформленной протоколом от 09.09.2022 г, со ссылкой на неполноту данных, полученных вследствие осуществленных комиссией проверочных мероприятий, и фактически сделал свое заключение об отсутствии в действиях Ахмеджановой М.А. дисциплинарного проступка, которое является недопустимым, поскольку в силу положений действующего порядка проведения служебной проверки члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что конкретно в тексте обжалуемого приказа указано о том, что дисциплинарное взыскание применено к Ахмеджановой М.А за неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме, выразившихся в систематическом нарушении в соблюдении порядка маршрутиризации пациентов, прикрепленных к ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" по профилю "акушерство и гинекология", систематическом грубом нарушении оформления электронных медицинских карт беременных, неисполнении требований распорядительных документов Министерства здравоохранения Московской области от 2 марта 2020 г. N163 "О заполнении электронной карты беременных в Единой медицинской информационно-аналитической системе Московской области", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Указывая в обжалуемом судебном акте на то обстоятельство, что работодателем не были учтены тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее поведение Ахмеджановой М.А, ее отношение к труду, суд апелляционной инстанции не учел представленные ответчиком сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 26.04.2022г, а также не учел, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Исходя из приведенного выше, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции, разрешившего спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия считает возможным оставить в силе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023г, которым Ахмеджановой М.А. отказано в иске к ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023г.

Председательствующий

Судьи