Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2350/2024[88-6780/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Евгения Михайловича к ПАО "НК "Роснефть" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Вовк Евгения Михайловича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя истца Одоева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "НК "Роснефть" Цыб А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, поддержавшего письменные возражения, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Вовк Е.М. обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Вовк Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Вовк Е.М. поставлен вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ПАО "НК "Роснефть" указывает на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом явившегося представителя истца по доверенности, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового долгового от 01 ноября 2007 г, приказом N 681-к от 01 ноября 2007 г. истец принят в ОАО "НК "Роснефть" на должность водителя Управления эксплуатации транспорта Департамента хозяйственного обеспечения, дополнительным соглашением N248/к от 02 июля 2009 г. к трудовому договору переведен на должность дежурного диспетчера Управления эксплуатации транспорта Департамента хозяйственного обеспечения, на истца возложено осуществление функций дежурного диспетчера Управления эксплуатации транспорта Департамента хозяйственного обеспечения.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 18 мая 2012 г. Вовк Е.М. принял на себя осуществление функций дежурного диспетчера Управления эксплуатации транспорта Управления делами ОАО "НК "Ронефть", с 15 мая 2013 г. - осуществление функций по должности дежурного диспетчера Управления эксплуатации транспорта Управления делами ОАО "НК "Роснефть".

Приказом от 26 августа 2020 г. N 455 об изменении штатного расписания ПАО "НК "Роснефть", в связи с производственной необходимостью, связанной с выводом функции Управления делами по приему, распределению и обработке заявок на транспортное обслуживание работников ЦАУК ПАО "НК "Роснефть", а также контролю за их исполнением водителями, в подрядную организацию в ООО "Промконтракт", принято решение об утверждении и введении в действие 29 октября 2020 г. перечня изменений штатного расписания ПАО "НК "Роснефть".

Согласно перечню изменений в штатное расписание ПАО "НК "Роснефть" из штатного расписания Управления делами Управления эксплуатации транспорта исключена должность "дежурного диспетчера" в количестве 5 единиц.

27 августа 2020 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с 28 октября 2020 г. по сокращению штата работников ПАО "НК "Роснефть" в связи с завершением передачи функции по приему, распределению и обработке заявок на транспортное обслуживание работников ЦАУК ПАО "НК "Роснефть", а также контролю за их исполнением водителями из Управления делами в ООО "Промконтракт", согласно которому должность "дежурного диспетчера" Управления эксплуатации транспорта Управления делами - подлежит сокращению.

Приказом N 1021-к от 28 октября 2020 г. истец уволен с 28 октября 2020 г, с приказом истец ознакомлен 28 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении работодателем, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении под роспись, вакантных должностей соответствующих квалификации и образованию истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что имело место реальное сокращение штата работников организации ответчика, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения истца по указанному основанию, соблюдены: истец был своевременно предупрежден об увольнении с должности в связи с сокращением численности штата работников, вакантные должности, которые оценивались судом апелляционной инстанции, не могли быть предложены истцу, поскольку работник не соответствует квалификационным требованиям, функциям и обязанностям, предъявляемым к вакантным должностям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предпенсионный возраст Вовк Е.М. в силу действующего законодательства не является обстоятельством, исключающим возможность сокращения работника при соблюдении установленной законом процедуры.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 65, 81, 179, 180, 1951 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что в ПАО "НК "Роснефть" действительно проводились организационно-штатные мероприятия, в результате чего сокращен штат работников, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Указанные Вовк Е.М. доводы в кассационной жалобе о его незаконном увольнении в связи с нахождением в предпенсионном возрасте и отсутствие предложенных ему альтернативных вакансий при сокращении штата, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вовк Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи