Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2360/2024[88-6568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что ФИО1 при жизни на основании постановления администрации Гололобовского сельского Совета Коломенского района Московской области от 14 октября 1992 года N был предоставлен земельный участок, площадью 3800 кв.м. На основании данного постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 10 ноября 1992 года N. При этом согласно указанным постановлению и свидетельству на землю за ФИО1 был закреплен земельный участок, площадью 0, 38 га, но в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о земле в данных документах указано, что в собственность ей передается 0, 25 га, а 0, 13 га - в аренду, хотя указанный земельный участок всегда использовался как единый массив. ФИО1 с семьей пользовались всем земельным участком. Земельный участок, площадью 1300 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Земельный участок, площадью 2500 кв.м, имеет кадастровый N. Учитывая отсутствие оформленных арендных отношений, а также разночтения в виде права в документах и сведениях ЕГРН, считает, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, находился у ФИО1 в постоянном (бессрочном) пользовании, что позволяет оформить на него право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Ее наследники подали заявление о принятии наследства нотариусу, но не смогли оформить свои права ввиду смерти одного из них, поэтому права на принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, были установлены решением Коломенского городского суда Московской области от 21 сентября 2006 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 в размере 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на дом, за ФИО4 и ФИО3 - по 1/4 доле в праве на земельный участок и по 1/4 доле в праве на дом. В решении суда имеется указание на то, что при доме расположен земельный участок, площадью 0, 38 га. На земельном участке, площадью 2500 кв.м, располагался еще один жилой дом с кадастровым номером N. В соответствии с действовавшей "дачной амнистией" как собственники земельного участка ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в 2007 году оформили на него свои права в тех же долях. По договору купли-продажи от 20 октября 2007 года ФИО2 и ФИО3 продали свои доли на земельный участок, площадью 2500 кв.м, и доли на жилые дома ФИО4, вследствие чего он стал единоличным собственником всего имущества. В 2015 году ФИО4 разделил участок, площадью 2500 кв.м, на два, образовав из него земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, и участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. Наличие при домовладении земельного участка, площадью 3800 кв.м, отражено в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленном по состоянию на 26 мая 1997 года. Считает, что фактически земельный участок, площадью 1300 кв.м, находился у ФИО1 в постоянном (бессрочном) пользовании, что позволяет также оформить на него право собственности.

Однако имеется необходимость в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м. В муниципальной собственности участок с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, не находится. Истец просил суд установить факт принадлежности на праве собственности земельного участка, площадью 3800 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: "адрес" наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 3800 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО1, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, и снять их с кадастрового учета.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 при жизни на основании постановления администрации Гололобовского сельского Совета Коломенского района Московской области от 14 октября 1992 года N был предоставлен земельный участок в д. "адрес", площадью 3800 кв.м.

На основании данного постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 10 ноября 1992 года N.

Согласно указанным выше постановлению и свидетельству на землю за ФИО1 был закреплен земельный участок, площадью 0, 38 га, указано, что в собственность ей передается 0, 25 га, а 0, 13 га - в аренду.

Сведения в кадастр недвижимости в отношении участка, площадью 3800 кв.м, как о двух отдельных участках, внесены на основании данных, переданных сельской администрацией в орган кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Права наследников на принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, были установлены решением Коломенского городского суда Московской области от 21 сентября 2006 года, вступившим в законную силу. За ФИО2 признано право в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, за ФИО4 и ФИО3 - по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок и по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, на участке, площадью 2500 кв.м, располагался еще один жилой дом с кадастровым номером N. В соответствии с действовавшей "дачной амнистией" ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в 2007 году оформили на него свои права в тех же долях.

По договору купли-продажи от 20 октября 2007 года ФИО2 и ФИО3 продали свои доли на земельный участок, площадью 2500 кв.м, и доли на жилые дома ФИО4, вследствие чего он стал единоличным собственником всего имущества.

В 2015 году ФИО4 произвел раздел земельного участка на два, образовав из него земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, и участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая отсутствие оформленных арендных отношений, а также разночтения в виде прав на земельный участок в документах и сведениях ЕГРН, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м, находился у ФИО1 в постоянном (бессрочном) пользовании, что позволяет признать на него право собственности истца, как наследника ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 была уведомлена о виде предоставленного ей права на спорный земельный участок, дальнейшее неоформление ею арендных отношений не свидетельствует о приобретении ею права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, действующее в 1992 году земельное законодательство не предусматривало наделение граждан данным правом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса РОСФСР, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен бесплатно в собственность истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на момент издания постановления администрации Гололобовского сельского совета Коломенского района Московской области от 14 октября 1992 года в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности (статья 12 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно статье 13 Земельного кодекса РСФСР гражданам земельные участки предоставлялись в аренду.

В постановлении администрации Гололобовского сельского Совета Коломенского района Московской области от 14 октября 1992 года N, свидетельстве от 10 ноября 1992 года N было указано, что земельный участок, площадью 0, 13 га, предоставлен ФИО1 на праве аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на земельный участок, площадью 0, 13 га.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи