Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23822/2023[88-37235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестковой Е.М. к администрации городского округа Истра Московской области, Лебедевой А.И. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и жилого дома

по кассационной жалобе Лебедевой А.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жесткова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области, Лебедевой А.И, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на земельный участок, установлении границ участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и жилого дома.

Иск обоснован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-515/2020 по иску истца к администрации городского округа Истра Московской области принято решение, которым признано недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка площадью 1 200 кв.м, место положением: "адрес" Указанным постановлением суда установлено, что истцом доказаны обстоятельства, что ОАО "Истринский лесокомбинат" подтверждает выделение земельного участка ее отцу (наследодателю) ФИО7, по адресу: "адрес" количестве 1 770 кв.м, что усматривается из содержания справки от 28 июня 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к главе сельского поселения Ермолинское о предоставлении ему в собственность участка площадью 1 770 кв.м, находящегося при "адрес", в том числе указывается о согласии соседа ФИО8 переноса подъезда к дому.

На данное обращение администрацией дан ответ о том, что обследовав территорию земельных участков в "адрес", прилегающих к земельному участку ФИО7, администрация сельского поселения Ермолинское не возражает в оформлении земельного участка площадью 1 500 кв.м в собственность, при согласовании переноса дороги соседом ФИО8

Таким образом, участок образовался двухконтурным и часть земель, используемая ранее ФИО7, отошла под проезд к дому ФИО8, в связи с этим участок уменьшился.

Представленными доказательствами, бесспорно, подтверждается, что в пользовании ФИО7 находился земельный участок фактической площадью 1 661 кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта, границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м, пересекают фактические границы земельного участка находящегося в пользовании истца, при домовладении по адресу: "адрес".

Ввиду изложенного, оспариваемое истцом постановление нарушает права истца Жестковой Е.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 2-515/2020, вышеуказанное определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 г. по делу N 2-4193/2020 по иску Жестковой Е.М. к администрации городского округа Истра Московской области, Синицыной Е.Д, Синицыной Л.Н. о признании недействительной сделки аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м, иск Жестковой Е.М. удовлетворен.

Судом в указанном решении установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м, были нарушены права Жестковой Е.М. на приватизацию земельного участка при жилом доме. В связи с чем постановлением администрации Муниципального образования "Истринский муниципальный район Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставлении земельного участка 1 200 кв.м." - признано недействительным.

В связи с признанием недействительным Постановления администрации апелляционным определением суда, вступившим в законную силу, установлено: что недействительным постановлением администрации городского округа Истра - земельный участок был сформирован в нарушение действующего земельного законодательства. Так же были, нарушены права Жестковой Е.М. на приватизацию земельного участка при жилом доме.

На основании решения Истринского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 г. по делу N 2-4193/2020 органами Росреестра, было произведено аннулирование сведений из ЕГРН о ничтожных договорах аренды и цессии, о чём имеется Выписка из ЕГРН от 08 ноября 2022 г.

Однако согласно Выписке из ЕГРН от 18 марта 2022 г. сохраняется ничтожная регистрация права на жилой дом, с кадастровым номером N, произведённая на основании ничтожного договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, истец Жесткова Е.М. просила суд снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м, сформированный незаконным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка площадью 1 200 кв.м, местоположением: "адрес"".

Снять с кадастрового учёта, зарегистрированный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м, на основании декларации (обоснованной ничтожным договором аренды, указанного земельного участка), жилой дом с кадастровым номером N

Принять решение, которое станет основанием, для Росреестра произвести действия по аннулированию и исключению сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N и жилом доме с кадастровым номером N

Признать за Жестковой Е.М. право собственности на земельный участок площадью 1 661 кв.м по адресу: "адрес".

Установить границы земельного участка площадью 1 661 кв.м по адресу: "адрес" соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"", в двух контурах площадью 817 кв.м и 844 кв.м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Жестковой Е.М. по праву наследования по закону после смерти отца ФИО7 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 41, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

При жизни ФИО7 начал оформление земельного участка площадью 1 770 кв.м, при домовладении, обратившись с соответствующими заявлениями в Истринский лесокомбинат, затем в администрацию сельского поселения Ермолинское.

Однако ФИО7 не успел закончить оформление в собственность земельного участка при домовладении.

01 августа 1996 г. администрацией Истринского района принято постановление о предоставлении в собственность земельных участков в "адрес" (посёлок лесхоза). ФИО7, в данном постановлении и списках к нему не значится.

Дочь ФИО7 ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Истра о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 200 кв.м, местоположением: "адрес"", ссылаясь на тот факт, что администрация передала в аренду участок при ее домовладении, которым пользовался ее отец ФИО7 и который она имеет право приватизировать как наследник и как собственник строения.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200 кв.м предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО9 переуступила права по договору аренды ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-515/2020, по иску Жестковой Е.М. к администрации городского округа Истра принято решение, которым признано недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка площадью 1 200 кв.м, место положением: "адрес"".

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом доказаны обстоятельства, что ОАО "Истринский лесокомбинат" подтверждает выделение земельного участка ее отцу (наследодателю) ФИО7 по адресу: "адрес" количестве 1 770 кв.м, что усматривается из содержания справки от 28 июня 2020 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 г. по делу N 2-4193/2020 по иску Жестковой Е.М. к администрации городского округа Истра, Синицыной Е.Д, Синицыной Л.Н. о признании недействительной сделки аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 200 кв.м, иск Жестковой Е.М. удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку право истца на земельный участок при принадлежащем ей домовладении производно от права на этот участок наследодателя ФИО7 и поскольку он при жизни обладал правом пользования земельным участком площадью 1 770 кв.м, то истец также имеет право на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу перешло право собственности на жилой дом в порядке наследования, расположенного на земельном участке, право собственности на который возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца имеются законные основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок в его фактической площади 1 661 кв.м, (два контура 817 кв.м и 844 кв.м) согласно представленных в заключении координат.

Поскольку из представленного истцом заключения усматривается, что границы участка, находящегося в пользовании истца, частично пересекаются с границами участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции полагал, что границы указанного участка подлежат исключению из ЕГРН. При этом оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о предоставлении в собственность истца спорного земельного участка, являются законными и обоснованными.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств, которые были установлены в том числе, посредством оценки вступивших в законную силу судебных постановлений.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях связанных с не предоставлением уточненного иска, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи