Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2430/2024[88-6675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Ильи Владимировича к индивидуальному предпринимателю Храмову Виктору Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Храмова Виктора Вячеславовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав истца Золотухина И.В, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу без - удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции

УСТАНОВИЛА

Золотухин И.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Храмову В.В. о взыскании денежных средств по договору субподряда, указывая на то, что между сторонами фактически был заключен договор на выполнение истцом работ по монтажу гипсокартонных листов, откосов на объекте, указанном ответчиком, при этом сторонами были оговорены объем и стоимость работ, что нашло свое отражение в локальной смете N N. Все работы были выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком с учетом замечаний последнего об устранении недостатков, однако свои обязанности по оплате работ в полном объеме в размере 145 200 руб. ответчик не исполнил, выплатив истцу денежные средства в размере 60 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 88 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Храмов В.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ИП Храмов В.В, чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции было удовлетворено, не обеспечил свое участие (не соединился с судебной коллегией, указав, что не сможет обеспечить свою явку в связи с занятостью), в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между заказчиком ФИО10 и подрядчиком ИП Храмовым В.В. был заключен договор на выполнение работ по установке шумоизоляционной конструкции в квартире по адресу: "адрес", стоимость которых составила 775 800 руб.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из выполнения истцом работ по монтажу гипсокартонных листов и откосов на указанном объекте, при этом письменного соглашения между сторонами не составлялось, договор был заключен в устной форме

Сторонами был оговорен объем и стоимость работ, указанных в локальной смете N N, все работы истцом были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, с учетом замечаний ответчика по устранению недостатков, однако ИП Храмов В.В. свои обязанности по оплате работ в полном объеме не исполнил.

Ответчик в суд указал, что истец как субподрядчик действительно проводил работы на объекте, качественно выполненные работы в сумме 60 000 руб. были им оплачены, в остальной части работы были выполнены некачественно, а потому оплате не подлежали.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СП-эксперт".

Согласно заключению экспертов от 27 января 2023 года, среднерыночная стоимость по производству работ по монтажу гипсокартонных листов в два слоя площадью 101 кв.м, откосов площадью 40 кв.м, согласно локальной смете N N по состоянию на 8 июня 2022 года составляет 148 701 руб. Установить, с помощью представленных на экспертизу видеозаписей и фотоматериалов, объем и качество выполненных работ возможно. Работы выполнены качественно и в полном объеме.

Эксперты сочли необходимым отметить, что каких-либо сведений о некачественно выполненных работах или невыполненных в полном объеме работах Золотухиным И.В. в представленных фото и видеоматериалах не выявлено, а словосочетания с использованием слова "косяк" невозможно сопоставить или соотнести с качеством, объемом выполняемых или выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта ФИО11, фото и видеоматериалы, руководствуясь положениями статей 161, 162, 309-310, 421, 432, 702, 706, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ по договору подряда, установив стоимость качественно выполненных работ, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся стоимости работ в размере 88 700 руб. (148 701 руб. - 60 000 руб.).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N N от 30 августа 2023 года ответить на вопросы об объеме выполненных Золотухиным И.В. работ, их стоимости и недостатках, экспертным путем не представилось возможным, поскольку ремонт в квартире фактически завершен, исполнительная документация на выполненные работы и акт приемки работ отсутствуют, по фотоматериалам определить объем и качество выполненных работ невозможно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств некачественно выполненных работ на объекте ответчиком не представлено, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что работы истцом выполнены в полном объеме, доказательств наличия в них недостатков суду со стороны ответчика не представлено, претензии по качеству работ не предъявлены. Указанное позволило прийти судам к выводу о выполнении работ на всю сумму договора и обязанности ответчика оплатить их.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неверно оценил представленную переписку, фото и видеоматериалы фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении спора, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "СП-эксперт", по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: