Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2492/2024[88-6783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Александра Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная больница" об обжаловании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Паньшина Александра Васильевича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Паньшин А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная больница" об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Паньшина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Паньшиным А.В. поставлен вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 2015 г. Паньшин А.В. работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Солнечногорская центральная районная больница" в приемном отделении в должности врача-травматолога ортопеда.

13 августа 2021 г ФИО9 обратилась к главному врачу ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" с жалобой на непрофессионализм, грубое отношение Паньшина А.В, неверно поставленный диагноз ее несовершеннолетнему ребенку ФИО10.

23 августа 2021 г. состоялось заседание врачебной комиссии, по итогам которого принято решение о том, что имеет место неисполнение должностных обязанностей врачом-травматологом травматологического поста Паньшиным А.В, недооценка тяжести состояния, неоказание медицинской помощи в полном объеме и, как результат - обращение пациента для оказания медицинской помощи повторно с ухудшением состояния.

Комиссия ходатайствовала о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-травматологу травмпоста ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" Паньшину А.В.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" N 482-ОД от 1 октября 2021 г. к врачу-травматологу-ортопеду кабинета по оказанию неотложной медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия" ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" Паньшину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в полном объеме, нарушение норм действующего законодательства о здравоохранении, выразившееся в недооценке тяжести состояния пациента.

С указанным приказом Паньшин А.В. ознакомлен 1 октября 2021 г.

Основанием для вынесения указанного приказа и применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили обращение Канайкиной Т.П. от 13 августа 2021 г, докладная записка заведующего кабинетом по оказанию неотложной медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия" ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" ФИО11. от 23 августа 2021 г. N 610/6 (разбор жалобы), объяснительная записка врача-травматолога-ортопеда Паньшина А.В. от 20 августа 2021 г, протокол заседания врачебной комиссии от 23 августа 2021 г.

С целью проверки доводов истца, оспаривающего примененное к нему дисциплинарное взыскание и выводы врачебной комиссии, определением суда от 11 апреля 2022 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской медицинская помощь ФИО12П. в части, касающейся иммобилизации кисти, выполнена верно, однако на данном этапе для решения вопроса о дальнейшей практике лечения необходимо назначение консультации врача-травматолога, специализирующегося в области хирургии кисти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, принимая во внимание заключение экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии дефекта оказания медицинской помощи истцом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что для решения вопроса о дальнейшей практике лечения необходимо было назначение консультации врача-травматолога, специализирующегося в области хирургии кисти, что врачом-травматологом-ортопедом Паньшиным А.В. сделано не было.

Данные обстоятельства послужили причиной повторного обращения пациента за медицинской помощью, госпитализации на стационарное лечение и оперативного вмешательства.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о наличии дефекта оказания медицинской помощи Паньшиным А.В. несовершеннолетнему ФИО13 что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подписано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, эксперты по поручению суда предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе об отсутствии дисциплинарного проступка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, которые установили недооценку состояния пациента.

Оценка истцом в кассационной жалобе действий иных врачей и последующего медицинского вмешательства в здоровье пациента, не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежит.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паньшина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи