Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2555/2024[88-6782/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Инны Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Левиной Инны Борисовны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения истца Левиной И.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Левина И.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Левиной И.Б. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Левиной И.Б. поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представителем ответчика указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд представителя ответчика, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции, не устранены апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Левиной И.Б. и ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" заключен на неопределенный срок трудовой договор от 1 апреля 2021 г. (с изм. от 1 февраля 2022 г.) по должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Приказом главного врача ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" от 3 апреля 2023 г. N 3-к Левина И.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольный вынос за пределы медицинской организации медицинской документации, содержащей персональные данные пациентов, и предоставление суду копий данных документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну (врачебную тайну) в нарушение статьи 13 и статьи 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Левиной И.Б. к ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении в должности, объединении бессрочного договора со срочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в предварительном судебном заседании 28 февраля 2023г, при участии истца, представителей ответчика - начальника юридического отдела и начальника отдела кадров, помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Левиной И.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, в том числе, копии журналов учета УЗИ исследований врача Левиной И.Б. с 18 декабря 2021г. по 20 ноября 2022г. и со 2 апреля 2021 г. по 16 декабря 2021г. выборочно, подлинники которых она принесла с собой в суд с целью представления на обозрение суда.

По мнению суда, данные копии журналов содержат сведения о пациентах: фамилия, имя, отчество, дата рождения, наименование отделения, в которое госпитализирован пациент, номер медицинской карты стационарного больного, название проведенного исследования, дата и время проведенного исследования, заключение УЗИ-исследования.

По указанным обстоятельствам, 9 марта 2023г. главным врачом ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" вынесен приказ N 157-к о проведении служебного расследования, по результатам которого к Левиной И.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания согласно приказу ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" от 3 апреля 2023 г. N 3-к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку нашли подтверждения доводы ответчика о нарушении истцом трудовых обязанностей в виде разглашения сведений, содержащих и составляющих охраняемую законом врачебную тайну, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт самовольного выноса истцом из медицинского учреждения документации (в данном случае журналов учета ультразвуковых исследований), содержащей персональные данные пациентов, составляющие врачебную тайну, является установленным. В материалах дела отсутствует информация о наличии согласия пациентов на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в связи с чем привлечение Левиной И.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания носит обоснованный характер, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2)

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные; доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда при рассмотрении исковых требований Левиной Инны Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" об оспаривании дисциплинарного взыскания выполнены не были.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

В силу пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Исходя из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение которого по мнению судебной коллегии возможно и при оспаривании работником дисциплинарного взыскания, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Левиной И.Б. о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учел и не проверил доводы истца в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании, о том, какими локальными актами закреплено ведение журналов ультразвуковых исследований, являются ли они медицинской документацией и каков порядок их хранения, содержат ли представленные в суд копии в том виде, в котором они приобщены к материалам дела (с удалением части текста в личных данных пациентов и их диагнозах), сведения, составляющие врачебную тайну, нарушение какого нормативного акта допустила Левина И.Б. вынося из больницы и предоставляя в суд в закрытом судебном заседании в качестве доказательства заявленные журналы и их копии.

Судом оставлено без внимания и тот факт, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к Левиной И.Б. N 3-к от 3 апреля 2023 г. не содержит обстоятельств нарушения каких-либо требований нормативных актов, в том числе локальных, должностных инструкций, приказов, правил и иных норм, явившихся основанием для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности.

Как следует из содержания приказа, заключение комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 20 марта 2023 г. не является основанием для привлечения Левиной И.Б. к дисциплинарной ответственности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Ввиду изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Левиной И.Б. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются неправомерными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом приведенного выше, обжалуемые судебные акты судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий

Судьи