Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2561/2024[88-6781/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Андрея Юрьевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначении досрочно трудовой пенсии, по кассационной жалобе Каюмова Андрея Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Каюмов А.Ю. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, назначении досрочно трудовой пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Каюмова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Каюмовым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОСФР по Нижегородской области указывает на необоснованность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода N1220/4611 от 14 ноября 2017г. Каюмову А.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого стажа. Указанным решением включено в специальный стаж истца 6 лет 8 месяцев 7 дней.

В специальный стаж работы истца не включены периоды работы: с 01 октября 1995г. по 30 апреля 1998г. - в должности младшего научного сотрудника отделения чрескостного остеосинтеза, детской ортопедии и травматологии; с 01 мая 1998г. по 30 июня 2011г. - в должности младшего научного сотрудника ортопедии взрослых ортопедического отделения; с 01 июля 2011г. по 09 января 2013г. - в должности научного сотрудника ортопедии взрослых ортопедического отделения в ФГУ "НИИТО" Минздравсоцразвития России, так как наименование должностей не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Рассматривая требования истца в части включения в специальный стаж в льготном исчислении период работы с 01 октября 1995г. по 30 апреля 1998г. в должности младшего научного сотрудника отделения чрескостного остеосинтеза, детской ортопедии и травматологии, суд первой инстанции исходил из того, что должность научного сотрудника отделения чрескостного синтеза, детской ортопедии и травматологии Списками N464, N1066, N781 не предусмотрены, пришел к выводу об отказе КаюмовуА.Ю. в удовлетворении указанных требований.

При отказе во включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы с 01 мая 1998г. по 30 июня 2011г. в должности младшего научного сотрудника ортопедии взрослых ортопедического отделения, с 01 июля 2011г. по 09 января 2013г. в должности научного сотрудника ортопедии взрослых ортопедического отделения в ФГУ "НИИТО" Минздравсоцразвития России (ФГУ "ПФМИЦ" Минздрава России), суд первой инстанции исходил из того, что должность научного сотрудника ортопедии взрослых ортопедического отделения также Списком N781 не предусмотрена, данная должность не поименована в Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала, утв. Минздравом РФ от 15 октября 1999г. N377, Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников от 20 декабря 2012г. N1183н, согласно справке ФГБУ "ПФИМЦ", уточняющей работу, должность научного сотрудника в штатных расписаниях ФГБУ "НИИТО" за 1998-2015г. значится в разделе "Наука", а не в разделе "Клиника" как это предусмотрено Списками, при этом в разделе "Клиника" значились должности врачей, среднего медицинского персонала; сам по себе факт ведения истцом клинической работы в должности, не предусмотренной Списками и Перечнями должностей, не дает истцу право на включение спорного периода работы в специальный стаж. Кроме того, имеется несовпадение наименования отделения Списку; приказы опровергают работу истца в спорные периоды в объеме полной ставки в должности врача-хирурга, ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России не представлены на истца индивидуальные сведения о наличии условий для досрочного назначения пенсии (о медицинском стаже), согласно выписке из индивидуального лицевого счета.

Каюмов А.Ю. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 1997г, при этом индивидуальных сведений о наличии условий для досрочного назначения пенсии (о медицинском стаже) ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России в УПФР не представляло, по данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца отражены без указания кода льготных условий труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наименование занимаемых должностей и структурных подразделений, в которых осуществлялась трудовая деятельность истца в спорные периоды не содержится в соответствующих Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

Согласно справке ФГБУ "ПФИМЦ", уточняющей работу, должность научного сотрудника в штатных расписаниях ФГБУ "НИИТО" за 1998-2015г. значится в разделе "Наука", а не в разделе "Клиника", как это предусмотрено Списками. В разделе "Клиника" значились должности врачей, среднего медицинского персонала.

Тем самым, имело место разделение самим работодателем должностей на врачебные, поименованные в соответствующем разделе "Клиника" штатного расписания и связанные с осуществлением исключительно врачебной деятельности, и перечисленные в соответствующем разделе "Наука" должности научных сотрудников, занимающихся научными исследованиями в области медицины.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 г.."О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г.."О страховых пенсиях", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999г. N1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г. N464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы Каюмова А.Ю. в кассационной жалобе относительно наличия права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности при наличии высшего медицинского образования, выполнения должностных обязанностей врача-хирурга и участие в операциях, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Как правильно указали суды, должности, занимаемые истцом в спорные периоды (младшего научного сотрудника и научного сотрудника), состоящего в штате "Наука", в том числе, с учетом непостоянного участия в операциях, не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не предусмотрены указанными выше списками профессий, должностей, специальностей, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости.

Данные доводы истца повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не соответствующими требованиям закона.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмова Андрея Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи