Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2580/2024[88-6822/2024]

N 88-6822/2024, N 9-46/2023

город Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Кимовского районного суда Тульской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СВКХ-Сервис", в котором просила обратить в ее пользу взыскание на имущество должника:

автомобиль Шевроле Нива 21230 LC, государственный регистрационный знак N

машину вакуумную КО 503В-2 на шасси ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак N;

автомобиль ГАЗ 3302 бортовой грузовой N, инвентарный N;

экскаватор ЕК-12, государственный регистрационный знак N;

экскаватор ЭТЦ-1609, государственный регистрационный знак N.

Исковые требования мотивировала тем, что они заявлены в целях погашения имеющейся перед ней у ответчика задолженности в общем размере 1 428 503 руб. 33 коп. по исполнительному листу серия ФС N от 3 июля 2017 года, выданному на основании решения Кимовского городского суда от 18 апреля 2017 года, и по исполнительному листу серия ФС N от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов в сумме 86 307 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2020 года по делу N незаконно выбывшее имущество возвращено ответчику, однако исполнить решение суда и погасить за счет возвращенного имущества задолженность перед ней практически невозможно. Определением Арбитражного суда Тульской области от 2 марта 2020 года по делу N в отношении имущества должника по ее заявлению наложен запрет регистрационных действий.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 27 сентября 2023 года, ФИО1 отказано в принятии данного искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 к ООО "СВКХ-Сервис" об обращении взыскания на имущество должника не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению без судебного решения в рамках последовательной реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен, если суд установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал на недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество истец связывает с нарушением своих прав на погашение задолженности по исполнительным документам.

Обстоятельства того, что заявленное в споре имущество подлежит к обращению к взысканию по обязательствам собственника на основании судебного акта или иного порядка, на стадии принятия иска установлению не подлежат, поскольку это связано с существом спора.

При таком положении не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела выводы судов о наличии основания для отказа в принятии настоящего искового заявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кимовского районного суда Тульской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СВКХ-Сервис" об обращении взыскания на имущество должника в Кимовский районный суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина