Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2581/2024[88-7520/2024]

N 88-7520/2024, N 2-1-6160/2023

город Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фугин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Автосфера" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Карасев С.А, управляя автомобилем марки Скания, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с полуприцепом, принадлежащим ООО "Автосфера", допустил столкновение с автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим и под его управлением, в результате чего ему причинены телесные повреждения, а автомобилю - механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 115815 руб, компенсацию морального вреда в размере - 50000 руб, расходы по оценке - 10600 руб, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Казани, то есть по месту нахождения ответчика, указав, что истцом намеренно изменена подсудность в связи с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, из документов, представленных истцом, не следует, что в ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении ходатайства ответчика допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частями 5, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку истец ссылается на причинение ему в результате ДТП телесных повреждений, соответственно, мог обратиться в суд по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ссылался на то, что в результате ДТП получил вред здоровью, соответственно, мог обратиться с исковым заявлением в суд по месту своего жительства.

Таким образом, гражданское дело принято к производству судом с соблюдением правил подсудности и правовых оснований для направления дела на рассмотрение в Московский районный суд г.Казани, не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" - без удовлетворения.

Судья