Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2589/2024[88-6856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Василия Михайловича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству труда и социальной защиты Калужской области о признании права на социальные гарантии, включении в реестр, оформлении удостоверения единого образца, по кассационной жалобе Кулакова Василия Михайловича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ответчика МЧС России Каленкина В.И. относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.М. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству труда и социальной защиты Калужской области (далее - МЧС России по Калужской области) о признании права на социальные гарантии, включении в реестр, оформлении удостоверения единого образца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от 9 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кулакову В.М. отказано.

В кассационной жалобе Кулаков В.М. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулаков В.М, 10 ноября 1947 года рождения, в период с 1 января 1949 года по 31 декабря 1990 года проживал в городе Лениногорск Восточно-Казахстанской области Казахской ССР.

Письмом министерства труда и социальной защиты Калужской области от 10 октября 2022 года N 33-22 Кулакову В.М. отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в выдаче удостоверения единого образца, с указанием на то, что г.Лениногорск Восточно-Казахстанской области отсутствует в перечне населенных пунктов, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N356-р.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Согласно экспертному заключению КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул от 21 марта 2023 года, Кулаков В.М, проживая в г.Лениногорск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР с 1 января 1949 года по 31 декабря 1990 года, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0.40 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в городе Лениногорск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 21 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки, являются проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул.

Доводы кассационной жалобы Кулакова В.М. о наличии справок, выданных ему компетентными организациями Республики Казахстан, о том, что суммарная эффективная эквивалентная доза облучения составила 35 сЗв (бэр), и удостоверения о предоставлении ему льгот, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне опровергается экспертным заключением КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул, кроме того город Лениногорск Восточно-Казахстанской области, в котором проживал истец в период с 1 января 1949 года по 31 декабря 1990 года, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, не значится.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи