Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2590/2024[88-6945/2024]

N 88-6945/2024

N2-189/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" к Ставчиковой Ларисе Федоровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК ЖЭУ N1") на апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 20 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО "УК ЖЭУ N1" к Ставчиковой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Со Ставчиковой Л.Ф. в пользу ООО "УК ЖЭУ N1" взыскана задолженность по пени в размере 292 рубля 39 коп за период с 11 мая 2019 года по 5 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

20 июня 2023 года ООО "УК ЖЭУ N1" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании со Ставчиковой Л.Ф. судебных расходов в размере 9 114 рублей, из которых 6 090 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 3024 рубля - единый налоговый платеж.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 11 июля 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2023 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменено, принято новое определение, которым со Ставчиковой Л.Ф. в пользу ООО "УК ЖЭУ N1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 090 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖЭУ N1" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения о взыскании судебных расходов, просит его отменить, с размером суммы, взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец не согласен, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании связанных с выплатой представителю налогов и страховых взносов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя являются следствием обращения ООО "УК ЖЭУ N1" с настоящим иском в суд о взыскании со Ставчиковой Л.Ф. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 168 рублей 08 коп, пени за их несвоевременную уплату в размере 680 рублей 95 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела задолженность была частично погашена ответчиком, в связи с чем размер исковых требований истцом уменьшен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "УК ЖЭУ N1" просило взыскать со Ставчиковой Л.Ф. пени в размере 292 рублей 39 коп и расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ООО "УК ЖЭУ N1" удовлетворены.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенный между ООО "УК ЖЭУ N1" (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель).

В подтверждение оказания и оплаты услуг по Договору истцом представлены копия Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 090 рублей (л.д.120). В подтверждение оплаты услуг представителя в большем размере доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем юридических услуг, оказанных представителем ООО "УК ЖЭУ N1", учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, цену иска, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции признал указанные расходы необходимыми и разумными в размере 6 090 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что одновременно с возмещением расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика и взаимосвязанные с этим расходы на оплату налогов и страховых взносов в размере 3024 рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств факта уплаты обществом налогов и страховых взносов, начисленных на выплату представителю и соответствия их размера законодательству, в материалах дела не имеется.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК ЖЭУ N1" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.02.2024 г.