Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2627/2024[88-7000/2024]

N 88-7000/2024

N9-1045/2023

г. Саратов 21 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ховриной Есении Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" на определение мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" (далее - ООО "ЭУК "Новое Пушкино") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ховриной Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 18 783 рублей 27 коп, пени в размере 187 рублей 03 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 379 рублей.

В обоснование требований указало, что Ховрина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", при этом плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Названный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЭУК "Новое Пушкино", что подтверждается протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано взыскателем мировому судье судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области - по правилам подсудности, определенным сторонами в Договоре управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года заявление возвращено ООО "ЭУК "Новое Пушкино", как поданное с нарушением правил подсудности. Взыскателю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2023 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭУК "Новое Пушкино" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано по правилам подсудности, предусмотренным договором управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований для его возвращения не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом) истца или ответчика.

В связи с этим, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как видно из представленного материала, пунктом 10.5 Договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) предусмотрено, что споры, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома (л.д.13).

Согласно пункту 2.1. Договора под многоквартирным домом понимается дом, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, в Договоре отсутствует указание на рассмотрение дела конкретным судом, либо по месту нахождения одной из сторон.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, поскольку адрес местонахождения многоквартирного дома не соответствует ни адресу взыскателя, ни месту жительства должника.

Кроме того, взыскатель и должник не находятся на территории юрисдикции судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19), ООО "ЭУК "Новое Пушкино" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Должник Ховрина Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю по основаниям неподсудности рассмотрения спора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права или норм материального права кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года, апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭУК "Новое Пушкино" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.02.2024 г.