Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26383/2023[88-5454/2024-(88-42944/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракшина Виктора Викторовича к Ракшину Даниилу Александровичу в лице законного представителя Ковалевой Виктории Викторовны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета

по кассационной жалобе Ковалевой Виктории Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей необходимым судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракшин В.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Ракшину Д.А. (2012 г.р.) в лице его законного представителя Ковалевой В.В, в котором просил суд признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ковалева В.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В письменных возражениях Ракшин В.В. просит судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее данное жилое помещение по договору от 15 марта 1994 г. было приватизировано в равных долях (по 1/3 доле) истцом, его братом Ракшиным А.В. и их матерью Ракшиной А.А, после смерти которой ее доля перешла к истцу в порядке наследования.

18 сентября 2006 г. между истцом и его братом Ракшиным А.В. был заключен договор дарения, согласно которому принадлежавшая Ракшину А.В. 1/3 доля в вышеуказанной квартире была подарена истцу.

Таким образом, с 2006 г. истец является единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения.

Поскольку брат истца (Ракшин А.В.) сохранил регистрацию в квартире, в 2013 г. он зарегистрировал в ней своего сына - Ракшина Д.А. (2012 г.р.).

Таким образом, ответчик является племянником истца.

8 августа 2021 г. брат истца (Ракшин А.В.) умер.

Ссылаясь на то, что несовершеннолетний Ракшин Д.А, а также его мать Ковалева В.В. членами семьи истца не являются, Ковалева В.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (принадлежит ее отцу), кроме того, она является собственником (1/4 доля) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истец просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой. Ракшин В.В. полагал, что пользование Ковалевой В.В. вместе с несовершеннолетним Ракшиным Д.А. спорной квартирой в отсутствие правовых оснований нарушает права истца.

Возражая против удовлетворения иска, Ковалева В.В. ссылалась на то, что ребенок имеет право проживания в квартире, более того, он имеет статус "ребенок-инвалид", а регистрация по месту жительства в Московской области позволяет ему получить достойные медицинские, образовательные и социальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением было предоставлено несовершеннолетнему Ракшину Д.А. его отцом Ракшиным А.В.; поскольку Ракшин Д.А. является несовершеннолетним, он в силу возраста лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, его права были производны от прав его отца на жилое помещение. Более того, несовершеннолетний Ракшин Д.А. является инвалидом, нуждается в уходе, мерах социальной поддержки, обучении в специализированной школе, расположенной в населенном пункте по месту нахождения спорной квартиры, указанные льготы могут быть получены им только при наличии постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире, что прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, областной суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из наличия правовых основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку право пользования ответчика было производно от прав его отца, который снят с регистрационного учета ввиду смерти, самостоятельного права пользования квартирой у несовершеннолетнего не имеется, членом семьи истца (собственника квартиры) он не является; проживание ответчика и регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права истца, который будучи собственником вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не влекут отмену судебного акта доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда о восстановлении прокуратуре срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку законность данного судебного акта предметом проверки суда кассационной инстанции не является. Более того, решение суда в любом случае было бы предметом проверки областного суда по апелляционной жалобе истца.

Несогласие кассатора с правовой позицией участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора, поддержавшего иск, на законность апелляционного определения не влияет.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Как видно из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 29 августа 2022 г, о чем Ковалева В.В. извещалась путем направления извещения по почте по месту жительства: "адрес" (аналогичный адрес указан в кассационной жалобе) (ШПИ 80081675022920).

Согласно информации с сайта Почты России, 4 августа 2022 г. - была неудачная попытка вручения, а 12 августа 2022 г. письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 46).

Таким образом, Ковалева В.В. уклонилась от его получения.

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное сообщение считается доставленным адресату, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Более того, представитель ответчика - Мартынова Е.В. получила извещение по почте 16 августа 2022 г. (л.д. 44). В этой связи доводы о том, что представитель была извещена только 28 августа 2022 г. в 10:00, несостоятельны.

Поскольку неявка в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием к рассмотрению дела, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие стороны ответчика, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ходатайство ответчика об отложении апелляционного рассмотрения поступило судебной коллегии после судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенная областным судом в апелляционном определении описка в части указания излишней фразы "по истечению установленного ему срока сохранения права пользования жилым помещением" была устранена апелляционным определением от 14 июня 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика права на проживание в спорной квартире были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи