Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2695/2024[88-7522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цанги А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "АВИГРАН" о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании недействительным условия о договорной подсудности предварительного договора купли-продажи

по кассационной жалобе Цанги А. И.

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цанга А.И. обратился в суд с иском к ООО "АВИГРАН", указав, что 06 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N. Согласно пункту 1.1 договора ООО "АВИГРАН" и он обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи объектом недвижимости являются две кладовые N и N, расположенные на "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ООО "АВИГРАН" является застройщиком указанного жилого дома, что подтверждается заключённым между ним и ООО "АВИГРАН" 19 апреля 2019 года договором N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объекты недвижимости приобретались им для личных, семейных нужд. Им условия договора выполнены в полном объеме, обеспечительный платеж в размере 132000 руб. оплачен 11 июля 2019 года. Ответчик уклоняется от заключения основного договора. Также ответчик просил доплатить 143506, 24 руб. и 80000 руб. за услуги по самовывозу кладовых со склада. Он неоднократно предъявлял требования по качеству кладовых по установке дверей, которые в маломерном помещении застройщик сделал открывающимися вовнутрь, делая невозможным их полноценное использование по назначению. Им по почте 08 января 2022 года получено уведомление ООО "АВИГРАН" от 29 декабря 2021 года об одностороннем расторжении предварительного договора купли-продажи. Просил суд: понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи помещений на условиях предварительного договора, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по установке дверей в размере 12000 руб. (стоимость работ по демонтажу/установке входных дверей в кладовую), в счет компенсации морального вреда 100000 руб, признать недействительным пункт 7.1 предварительного договора от 06 июля 2019 года о договорной подсудности рассмотрения споров.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года, иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 7.1 предварительного договора N от 06 июля 2019 года, устанавливающий договорную подсудность рассмотрения споров. Суд обязал ООО "АВИГРАН" заключить с Цангой А.И. договор купли - продажи кладовых N, N по адресу: "адрес", на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи N от 06 июля 2019 года. С ООО "АВИГРАН" в пользу Цанга А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, не удовлетворено требование о взыскании стоимости расходов по переустановке дверей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2019 года между ООО "АВИГРАН" и Цангой А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи N.

Согласно пункту 1.1 договора продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом недвижимости являются две кладовые (нежилые помещения) N и N, расположенные на "адрес", в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Площадь помещений 2, 04 кв.м. и 2, 6 кв.м.

Согласно сведениям Росреестра на момент рассмотрения спора спорные объекты недвижимости имеют следующие характеристики: кладовая N, площадью 2, 6 кв.м, кадастровый N, назначение: нежилое помещение; кладовая N, площадью 2, 6 кв.м, кадастровый N, назначение: нежилое помещение.

Истцом 11 июля 2019 года внесены денежные средства в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате цены объекта недвижимости в размере 132000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Признан недействительным пункт 7.1 предварительного договора N от 06 июля 2019 года, устанавливающий договорную подсудность рассмотрения споров. Суд обязал ответчика заключить с Цангой А.И. договор купли - продажи кладовых N, N по адресу: "адрес", на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи N от 06 июля 2019 года. С ООО "АВИГРАН" в пользу Цанга А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков по установке дверей в размере 12000 руб. (стоимость работ по демонтажу/установке входных дверей в кладовую) являются несостоятельными.

Предварительным договоров купли-продажи от 06 июля 2019 года не было предусмотрено, как должны были быть установлены двери в кладовые (пункт 1.3).

Ответчик ссылался на то, что открывание дверей в кладовках, как и дверей в квартиры выполнено по проекту из коридора в помещение в соответствии с СП 1.13130, которые действовали на момент заключения договора и строительства многоквартирного дома. Максимальная ширина коридора по проекту, где находятся кладовые составляет 1, 35 м. При этом минимальная ширина коридора согласно СП 1.13130 может составлять 1, 2 м. В случае, если двери будут открываться в коридор, ширина коридора доложена быть не менее 2, 8 м.

Поскольку истец не доказал, что установка дверей в кладовые противоречила условиям предварительного договора купли-продажи и/или проектной документации на многоквартирный дом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении данной части исковых требований.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной, не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цанги А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи