Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2764/2024[88-7760/2024]

N88-7760/2024, N2-575/2023

город Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Арутюняна А.Д. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков в счет возмещения расходов эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Арутюняна А.Д.

на апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просил взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 7600 рублей, убытки в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов эксперта, а также судебные расходы: за услуги почты в размере 344, 51 руб, за услуги юриста - 5000 рублей; взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 10000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от страховой выплаты в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска было указано, что 27 марта 2022 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля "Ауди", который совершил столкновение с автомобилем истца "Лада Веста".

В результате дорожной аварии автомобилю "Лада Веста", принадлежащему на праве собственности Арутюняну А.Д, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ауди" застрахована в АО " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность потерпевшего Арутюняна А.Д. застрахована в САО "ВСК".

4 апреля 2022 года Арутюнян А.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

5 апреля 2022 года произведен осмотр транспортного средства.

20 апреля 2022 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 17472 рубля 29 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, Арутюнян А.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 марта 2023 года по обращению Арутюняна А.Д. требования были удовлетворены частично: взыскано с САО "ВСК" в пользу Арутюняна А.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7227 рублей 71 копейка; в удовлетворении требования Арутюняна А.Д. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Данное решение исполнено ответчиком, денежные средства перечислены истцу 27 марта 2023 года.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 13 июля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. В данной части принято новое решение, взысканы с САО "ВСК" компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей, а всего - 8000 рублей.

В кассационной жалобе Арутюнян А.Д. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Арутюняном А.Д. 4 апреля 2022 года было подано несколько заявлений о выплате страхового возмещения (л.д. N.) и направлении на ремонт (л.д. N).

Однако впоследствии Арутюняном А.Д. было подано заявление 8 сентября 2022 года о выплате недоплаченного страхового возмещения с учетом износа запасных частей (л.д. N).

В данном случае требования истца о доплате страхового возмещения в размере 7227 рублей 71 копейка удовлетворены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 марта 2023 года на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 марта 2023 года признано судом законным и обоснованным.

Ответчиком данное решение исполнено, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 24694 рубля (17472, 29+7227, 71), поэтому решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы не было пересмотрено.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, не удовлетворившего его требования о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Размер такой компенсации соответствует обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

По аналогичным основаниям были перераспределены судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Согласно разъяснениям в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба отсутствовали, поскольку они были понесены еще до обращения истца к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение самостоятельного исследования.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции на основе анализа последовательности действий сторон о наличии соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна А.Д. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров