Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27754/2023[88-338/2024-(88-36184/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора Тульской области, действующего в интересах ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора Тульской области, действуя в интересах ФИО9, обратилось с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании в пользу ФИО10 денежной суммы в размере 116 504 руб. 20 коп, неустойки в размере 116 504 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2022 года в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора Тульской области, действующего в интересах ФИО11, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора Тульской области, действующего в интересах ФИО12, удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО13 денежные средства в размере 116 504 рублей 20 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 88 252 рублей 10 копеек. Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в бюджет муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4 830 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа ссылается на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2021 ФИО14 совместно с ФИО15 обратились в турагентство ООО "Оранжевое лето" с целью подбора тура и заключения договора о реализации туристского продукта. При обращении в туристическое агентство туристы по согласованию с сотрудниками ООО "Оранжевое лето" определились с выбором тура: Пакетный тур "Оранжевое лето" даты: 14.10.2021 -24.10.2021 на двух туристов: ФИО16 и ФИО17 Общая стоимость туристского продукта 126 000 рублей 00 копеек. Туроператор: ООО "Анекс Туризм".

В этот же день ФИО18 была оплачена стоимость тура в полном объеме, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк" (безналичный перевод по указанным турагентом реквизитам).

Письменный договор о реализации туристского продукта в день посещения офиса туристами заключен не был.

13.10.2022 ФИО20 были получены положительные результаты тестирования на коронавирусную инфекцию и поставлен диагноз "Острая коронавирусная инфекция".

ФИО21 находилась с потребителем в контакте, в связи с чем ей было предписано соблюдать режим изоляции с 13.10.2021 по 27.10.2021.

В связи с указанными обстоятельствами (болезнью туриста ФИО22 и карантином второго туриста ФИО23.), совершение путешествия по договору оказалось невозможным.

13.10.2022 ФИО24 поставил в известность об этом туристическое агентство ООО "Оранжевое лето" (посредством телефонного разговора с директором турагентства и направления претензии).

Тур был аннулирован (данные об аннуляции тура подтверждены в автоматизированной системе U-ON.Travel).

15.10.2022 были предъявлены две претензии (в адрес турагента ООО "Оранжевое лею" и туроператора "Анекс Туризм") с просьбой расторгнуть договор, в связи с болезнью туриста и возвратить уплаченные денежные средства.

ООО "Анек Туризм" в удовлетворении претензии отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходил из того, что туроператором понесены фактические расходы на оплату туристической поездки в сумме 116 504 руб.20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 781, 782, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 28, 31, 32, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, установив, что воспользоваться туристическим продуктом истец не смог ввиду наличия заболевания, о чем было сообщено 13.102021, то есть до начала тура, учитывая предусмотренное законом право потребителя отказаться от услуг исполнителя и требовать возврата денежных средств за вычетом фактических затрат исполнителя, при этом в данном случае размер фактически понесенных туроператором расходов на дату аннулирования заявки истцом, соответственно, прекращения договорных отношений, ответчиком не доказан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств внесенных в счет оплаты туристического продукта.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер до 50 000 рублей, а также в связи с нарушением прав истца, как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласиться не может.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа и размера государственной пошлины.

Допущенные нарушения норм права влекут отмену апелляционного определения в указанной части с направлением дел на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи