Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2779/2024[88-8090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снадиной Ольги Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения истца Снадиной О.П. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Снадина О.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области (далее - ОСФР по Пензенской области) об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования Снадиной О.П. удовлетворены. Установлен факт постоянного проживания Снадиной О.П. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом - р. "адрес" с 26.04.1986г. по 30.06.1986г. Признано незаконным решение ОПФР по Пензенской области от 20.09.2022г. об отказе Снадиной О.П. в установлении пенсии по старости в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. На ОСФР по Пензенской области возложена обязанность назначить Снадиной О.П. пенсию по старости с 07.09.2022г.

В кассационной жалобе ОСФР по Пензенской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2022 г. Снадина О.П. обратилась с заявлением о назначении пенсии в ОПФР по Пензенской области.

Решением ОПФР по Пензенской области об отказе в установлении пенсии от 20 сентября 2022 г. Снадиной О.П. отказано в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, в связи с неподтверждением факта проживания на загрязненной территории в спорный период.

Отказывая истцу в досрочном назначении пенсии, ответчик указал, что на основании представленных документов, возможность установления периода постоянного проживания истца в р. "адрес" отсутствует.

Разрешая требования Снадиной О.П. о факте ее проживания в р. "адрес", суд первой инстанции исходил из наличия достоверных и достаточных доказательств прохождения истицей обучения на дневном отделении кооперативного техникума и постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом по месту расположения учебного заведения, в котором она обучалась.

С учетом установленного периода проживания Снадиной О.П. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд пришел к выводу о наличии у истицы права на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с возложением на ответчика обязанности по досрочному назначению ей пенсии по старости с 7 сентября 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Изложенные в жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области доводы об отсутствии надлежащих доказательств проживания Снадиной О.П. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Совокупностью представленных доказательств как письменных, так и объяснениями стороны истца и показаниями свидетеля подтверждается постоянное проживание Снадиной О.П. в спорный период на территории с льготным социально-экономическим статусом по месту расположения учебного заведения.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлением и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судами не допущено.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи