Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27816/2023[88-186/2024-(88-34974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Бозояна Р.М, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 822 475 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежат 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 1/4 доля указанных объектов недвижимости. С мая 2020 года в указанном доме проживал ответчик с несовершеннолетним сыном, истец в доме не проживала, доступ к нему не имела. 15 февраля 2021 года дом был уничтожен пожаром. В рамках проведенной по факту пожара проверки установлено, что причиной пожара явилась неисправность масляного радиатора, включенного ответчиком на длительное время.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО19 в пользу ФИО20 взыскан ущерб в размере 822 475 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 424 руб. Также с ФИО21 в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

15 февраля 2021 года в доме произошел пожар.

Согласно объяснениям ФИО22, отобранным в рамках проверки сообщения о пожаре, он является сособственником указанного жилого дома. Вторым сособственником является ФИО23, бывшая сожительница, с которой он проживал совместно до мая 2020 года. В данном доме ответчик проживал со своим сыном ФИО24 2007 года рождения, доступа в жилое помещение у ФИО25 не имелось. 12 февраля 2021 года в доме, в отсутствие собственников был оставлен включенным в сеть масляный обогреватель в зале, в результате чего, 15 февраля 2021 года в доме произошел пожар.

Согласно заключению эксперта N N от 11 марта 2021 года, выполненного ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области" было установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части зала непосредственно у стены на уровне пола. Технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием аварийного режима работы в электрооборудовании, вызванного большим переходным сопротивлением либо неполным коротким замыканием.

Заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МВД России ГУ МВД России по Саратовской области ЭКЦ, установлено, что на медных жилах представленных фрагментов электрических проводов имеются следы протекания аварийного режима работы в виде небольших оплавлений. Следы протекания аварийного режима объекта N N возникли до начала пожара, при коротком замыкании находящегося под напряжением электропровода.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" ФИО26 от 16 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении сделан вывод, что причиной пожара не являются чьи-то умышленные действия, признаков, указывающих на возможные умышленные действия третьих лиц по уничтожению имущества посредством поджога, а именно: наличие горючих жидкостей, множественность очагов пожара, территория дома огорожена, входная дверь в дом, а также калитка забора на момент прибытия пожарного подразделения закрыты, остекление дома целое.

Судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовский экспертный центр".

Согласно выводам судебной экспертизы от 01 августа 2022 года N N стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома по адресу: "адрес", полученных в результате пожара, произошедшего 15 февраля 2021 года, составляет 1 096 634 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 30, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, а именно факт возникновения пожара по причине невыполнения ответчиком, проживавшим в доме, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего сторонам имущества, в том числе несоблюдение требований пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ей имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворил. При определении размера ущерба подлежащего возмещению, судом принято за основу заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара и причинении вреда, о несогласии с размером ущерба, исходил из того, что выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые ответчиком не оспорены.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного доказательства не установлено.

Также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Данные доводы отклонены, поскольку апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 октября 2022 года оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу спора в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик надлежащим образом уведомлялся о дате судебного заседания на 09 июня 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 16 июня 202 года, направление уведомления о перерыве в судебном заседании нормами ГПК РФ не предусмотрено. Так же ответчик уведомлялся о судебном заседании назначенном на 25 августа 2022 года. Выводы суда об отказе удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности мотивированы. Поступившее от истца заявление об уточнении требований было направлено в адрес ответчика в связи с чем в судебном заседании вновь объявлен перерыв.

Замена судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 14 ГПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи