Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2798/2024[88-6997/2024]

N 88-6997/2024

N2-2830/2018

г. Саратов 21 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о выдаче судебного приказа о взыскании с Самошина Валерия Валерьевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее - ООО "СКЛ") на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 2 ноября 2018 года с Самошина В.В. в пользу ООО "Константа" взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 36 150 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 642 рубля 25 коп.

Определением мирового судьи от 11 июня 2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 2 ноября 2018 года ООО "Константа" правопреемником ООО "СКЛ".

14 июля 2023 года ООО "СКЛ" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указало, что судебный приказ был исполнен должником 12 января 2013 года, в связи с чем просило произвести индексацию присужденных денежных сумм за период со 2 ноября 2018 года по 12 января 2023 года, взыскав с Самошкина В.В. денежные средства в размере 13 083 рублей 55 коп, а также расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2023 года заявление ООО "СКЛ" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с Самошина В.В. в пользу ООО "СКЛ" взыскана сумма индексации за период со 2 ноября 2018 года по 12 января 2023 года в размере 13 083 рублей 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО "СКЛ" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 6 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 2 августа 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКЛ" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного приказа, к которым относится разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм, подлежат возмещению должником.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления об индексации ООО "СКЛ" ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг NЮУ-3/2022 от 4 июля 2022 года (далее - Договор), заключенный между ООО "СКЛ" (заказчик) и ООО "Синергия" (исполнитель), а также на дополнительное соглашение к нему от 16 января 2023 года (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручил исполнителю в рамках Договора оказать юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу N 2-2830/2018 в отношении должника Самошина В.В.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения, стоимость услуг представителя составляет 5 000 рублей (л.д.101).

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных по Дополнительному соглашению, взыскателем представлено платежное поручение N 210 от 16 февраля 2023 года.

При этом пунктом 10 Дополнительного соглашения предусмотрено, что если по результатам оказания исполнителем услуги вынесен судебный акт в пользу заказчика, то Дополнительное соглашение имеет силу акта о принятии оказанной услуги.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 83-85) подписано и подано в суд представителем ООО "СКЛ" ФИО5, которая, согласно доверенности от 2 сентября 2022 года (л.д. 106), является юристом ООО "Синергия" (исполнитель).

Заявление о взыскании суммы индексации в пользу ООО "СКЛ" удовлетворено, в связи с чем услуги, оказанные по Дополнительному соглашению от 16 января 2023 года, взыскателем приняты и оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СКЛ" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных по Дополнительному соглашению, мировой судья исходил из того, что разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным требованием, а осуществляется в рамках приказного производства, в котором распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей не осуществляется, за исключением государственной пошлины.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СКЛ" о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО "СКЛ" о взыскании судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 октября 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявления ООО "Сатис Консалтинг" о возмещении судебных расходов.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

21.02.2024 г.