Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2814/2024[88-7403/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Галины Васильевны к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы, по кассационной жалобе акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Иванченко Г.В. удовлетворены частично. На АО "Лебединский ГОК" возложена обязанность выдать Иванченко Г.В. справку, уточняющую льготный характер ее работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели с выполнением работ, предусмотренных подразделом А раздела II Списка N 2, код позиции 2030000а-19861, за период с 19 июля 1985 г. по 31 августа 1992 г. по должности электромонтера 4 разряда по обслуживанию электрооборудования на участке N 1 эксплуатации подстанций фабрики обогащения цеха сетей и подстанций; с АО "Лебединский ГОК" в пользу Иванченко Г.В. взысканы судебные расходы в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Лебединский ГОК" поставлен вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу представитель ОСФР по Белгородской области полагал ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу и переводах, личной карточкой работника по форме Т-2, Иванченко Г.В. после обучения в Губкинском горном техникуме по специальности "Горная электромеханика" в период с 30 мая 1984 г. по 04 ноября 1984 г. проходила производственную практику в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования 2-го разряда в цехе сетей и подстанций, куда 19 июля 1985 г. принята на работу в АО "Лебединский ГОК" на участок N1 эксплуатации подстанций фабрики обогащения на должность электромонтера, 01 октября 1987 г. ей присвоен 4-й разряд по указанной должности, с 01 января 1992 г. ЦСП (цех сетей и подстанций) реорганизован в энергетическое управление. 01 марта 2002г. Иванченко Г.В. переведена в энергоуправление ЦСП участок по эксплуатации ПС (подстанций) фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда. 04 июля 2006 г. Иванченко Г.В. присвоен 5-й разряд, а 01 января 2008 г. - 6-й разряд по указанной должности, место работы осталось прежним (цех сетей и подстанций на участок эксплуатации электрооборудования ПС фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства энергетического центра); 01 декабря 2017 г. истец переведена в энергоцентр в цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабричного района электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда, с 01 июля 2018 г. по настоящее время работает в энергоцентре - цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации ПС фабричного района электромонтёром по обслуживанию подстанций 6-го разряда.

В картах аттестации рабочего места по условиям труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 2000 и 2005 г.г, карте специальной оценки условий труда за 2020 год N 24-34, NN 149, 224, 231, 328А, 337А, для указанной профессии льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено, по результатам специальной оценки условий труда устанавливался итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 и 3.3, что влияет только на размер дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иванченко Г.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 31 декабря 1997 г, период ее работы в АО "Лебединский ГОК" отражен в системе обязательного пенсионного страхования на общих основаниях, без кода льготы особых условий труда.

Поскольку спорный период трудовой деятельности истца с 19 июля 1985 г. по 31 августа 1992 г. имел место до даты регистрации ее в системе индивидуального (персонифицированного) учета, то одним из основных документов, подтверждающих льготный характер работы, является справка работодателя, уточняющая такой характер работы. Между тем, работодатель не подтвердил спорный период работы истца в качестве льготного в связи с работой во вредных условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванченко Г.В. о возложении на АО "Лебединский ГОК" обязанности по выдаче справки, уточняющей льготный характер ее работы в спорный период по Списку N 2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу, что характер выполняемой истцом работы соответствовал Списку N 2 от 22 августа 1956 г, при этом работы, выполнявшиеся до 01 января 1992 г. в профессии электромонтера дежурного и ремонтного, должны засчитываться в специальный стаж работы без подтверждения постоянной занятости при выполнении работ.

Оценивая доводы ответчика о том, что в спорный период истец не была занята в технологическом процессе работы фабрики окомкования, поскольку выполняла вспомогательные работы, суд исходил из того, что в спорный период рабочее место Иванченко Г.В. располагалось в пределах здания фабрики и ею производилось выполнение работ по обслуживаю оборудования, расположенного на территории фабрики. При этом, выполнение работ на самой фабрике и в обеспечение бесперебойной работы фабрики не исключает занятость Иванченко Г.В. в технологическом процессе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что истцом в спорный период, помимо работы на подстанции, осуществлялось выполнение работ по обслуживаю оборудования на самой фабрике и в обеспечение бесперебойной работы фабрики, учел, что понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку N 2 (не менее 80% рабочего времени), введено только с 01 января 1992 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения заявленного истцом периода работы к льготному стажу по Списку N 2.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о включении в льготный стаж работы истца период с 31 декабря 1991 г. по 31 августа 1992 г. (период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 26 октября 1989 г. по 31 августа 1992 г.), поскольку указанный период начался до 6 октября 1992 г, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости независимо от момента его окончания.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций учли категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, взыскал судебные расходы в заявленном размере, который обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статей 1, 11, 81, Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Совета министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10 "Об утверждении Списков N 1 и N 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г..N 33н Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, Формы учета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкции по ее заполнению, постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР от 22 января 1981 г..N 235 "О порядке ведения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", постановления Сета министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г..N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим

малолетних детей", закона СССР от 22 мая 1990 г..N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что в спорный период Иванченко Г.В, работая электромонтером по обслуживанию электрооборудования в цехе сетей и подстанций, на участке эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения, выполняла льготный характер работы по Списку N 2.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные АО "Лебединский ГОК" в жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи