Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2955/2024[88-7397/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы работнику и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Поповой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика ООО "Агроторг" Болясова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы работнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось к Поповой Ольге Николаевне со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. в иске Поповой О.Н. к ООО "Агроторг" о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы работнику отказано, встречный иск ООО "Агроторг" к Поповой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с Поповой О.Н. в пользу "Агроторг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1272679, 40 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 17 ноября 2022 г. в размере 9937, 36 рублей, за период с 18 ноября 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14613 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с Поповой О.Н. в пользу ООО "Агроторг" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. Левобережным районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.Н. к ООО "Агроторг" о признании незаконным отстранения работника от должности, устранении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2022 г. изменено в части определения периода невыплаты Поповой О.Н. заработной платы, размера заработка подлежащего взысканию в ее пользу, общего размера денежных сумм, взысканных в ее пользу, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета.

В измененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Агороторг" в пользу Поповой О.Н. заработной платы за период с 19 октября 2020 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 1252679, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Воронеж государственной пошлины в размере 14763 рублей.

Таким образом, на основании судебного акта денежные средства подлежащие взысканию с ООО "Агроторг" в пользу Поповой О.Н. составили в общей сумме 1272679, 40 рублей, включая сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно инкассового поручения N3847 от 03 октября 2022 г. ООО "Агроторг" произвел перечисление денежных средств в сумме 1272679, 40 рублей на счет Поповой О.Н. на основании исполнительного листа ФС N028051941 от 28 сентября 2022 г.

Согласно платежному поручению N94741 от 10 октября 2022 г. ООО "Агроторг" повторно произвел перечисление денежных средств в сумме 1272679, 40 рублей на счет Поповой О.Н. на основании апелляционного определения от 23 августа 2022 г.

Тем самым, ООО "Агроторг" произвел перечисление денежныхсредств на счет Поповой О.Н. дважды: 3 октября 2022 г. и 10 октября 2022 г.

Решение суда в части отказа Поповой О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу неустойки за задержку выплаты заработной платы сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Агроторг" и взыскании с Поповой О.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что денежные средства в размере 1272, 679, 40 рублей на момент самостоятельного перечисления 10 октября 2022 г. ООО "Агроторг" Поповой О.Н. уже были ей перечислены по исполнительному листу 3 октября 2022 г, тем самым были ею получены дважды и в добровольном порядке не возвращены.

Придя к выводу о неосновательном обогащении Поповой О.Н, суд первой инстанции взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части исходил из отсутствия в действиях Поповой О.Н. недобросовестности либо наличие счетной ошибки, поскольку одного факта излишне выплаченных сумм без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки, является недостаточным для взыскания с гражданина (получателя спорных денежных средств) излишне выплаченной заработной платы как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отказе ООО "Агроторг" в удовлетворении требований о взыскании с Поповой О.Н. денежных средств как неосновательного обогащения, а соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 N 1-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1)

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что произведенные Поповой О.Н. денежные средства по платежному поручению во исполнение апелляционного определения являются не заработной платой работника, не являются вознаграждением за труд, а являются средним заработком, а потому носит компенсационный характер, в связи с чем подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, является ошибочной позицией, основанной на неправильном понимании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку ответчика указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи