Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29657/2023[88-270/2024-(88-35804/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мишустину Г. Н. о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Мишустина Г. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мишустину Г.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 87389 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2821 рубля 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2020 года по вине водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мишустину Г.Н, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мишустина Г.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87389 рублей 25 копеек. Поскольку при заключении договора страхования Мишустиным Г.Н. были предоставлены заведомо недостоверные сведения о мощности принадлежащего ему транспортного средства, что повлекло занижение страховой премии, полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО20. и ФИО15

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Мишустина Г.Н. в пользу истца взысканы убытки в размере 87389 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2821 рубля 68 копеек.

В кассационной жалобе Мишустин Г.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишустин Г.Н. является собственником транспортного средства ГАЗ 3320, государственный регистрационный номер N.

На основании договора аренды от 5 сентября 2019 года указанное транспортное средство было передано в пользование ФИО16. сроком на 25 месяцев.

26 февраля 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО30, принадлежащее ООО "Бауш Хэле" по вине водителя ФИО17, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3320, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N 0094456378 от 27 августа 2019 года, с учетом внесенных в договор изменений 19 сентября 2019 года выдан новый полис серии XXX N 0096630664.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах www.ingos.ru.

Заявление о заключении договора страхования подписано с использованием электронной подписи ФИО31, действующего в качестве представителя страховщика и электронной подписи страхователя Мишустина Г.Н.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что мощность транспортного средства составляет 94 л.с. (коэффициент по мощности - 1, 1), в то время как согласно документам мощность транспортного средства составляет 124 л.с. (коэффициент по мощности - 1, 4).

Возражая против удовлетворения исковых требований представителем ответчика было указано, что Мишустин Г.Н. заявление о заключении договора страхования и иные документы, содержащие сведения о мощности транспортного средства не подписывал. С целью страхования транспортного средства обратился к ФИО27, который в свою очередь заключил договор с ФИО21, непосредственно осуществлявшей страхование, после чего Мишустину Г.Н. был передан страховой полис.

Так, согласно договору о возмездном оказании услуг от 1 января 2019 года, представленному стороной ответчика, заключенному между ФИО28, действующим от имени и в интересах Мишустина Г.Н, и ФИО22, последняя обязалась оказать услуги по подготовке и направлению от имени заказчика заявлений о заключении договоров ОСАГО в электронной форме, а заказчик оплатить данные услуги.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 августа 2019 года ФИО23. передала ФИО29 страховой полис серии XXX N 0094456378 от 27 августа 2019 года на автомобиль ГАЗ 3320, государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 929, 931, 944, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о заключении договора страхования составила, внесла в него сведения о транспортном средстве и заключила договор страхования ФИО24, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное предоставление ответчиком заведомо недостоверных сведений, а также того, что последний был ознакомлен с содержанием заявления о заключении договора и подтвердил корректность внесенных сведений.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Указаний Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что ФИО25 осуществила авторизацию на сайте страховщика, вошла в личный кабинет под именем Мишустина Г.Н. и заключила договор страхования транспортного средства, а также того, что внесение сведений о транспортном средстве при заключении договора страхования третьим лицом, если договор подписан собственником, не освобождает его от ответственности за их неполноту и недостоверность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), в редакции от 13 марта 2019 года, перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

При этом ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, несет страхователь транспортного средства (пункт 1.6 Правил страхования).

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции от 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Таким образом при осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостоверные сведения относительно мощности транспортного средства были внесены ФИО26, что освобождает его от ответственности за их недостоверность были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в его действиях вины в причинении ущерба судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенного правового регулирования не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к владельцу транспортного средства и его страхователю.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанций доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мишустина Г. Н. - без удовлетворения.