Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29844/2023[88-829/2024-(88-37690/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО12 на заочное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав Напитухина Я.А, подержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась с иском к ФИО14 о возмещении ущерба в виде разницы между причиненными убытками и выплаченным страховым возмещением в сумме 185 722 руб. 10 коп, причиненного в результате ДТП 09 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407 000 руб. 00 коп. Страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном размере.

Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО "Ингосстрах", САО "Ресо-Гарантия", а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года, с ФИО15 в пользу ФИО16. взыскано возмещение ущерба в сумме 181 932, 8 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 309 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Додж Калибер, под управлением ФИО17 (собственник автомобиля ФИО18) и Лада 211540, под управлением собственника автомобиля ФИО19

Виновником указанного ДТП является ответчик, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "Ресо-Гарантия".

01 февраля 2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на денежную форму страхового возмещения с реквизитами для перечисления.

В период с 20 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 225 067 руб. 20 коп.

Согласно заключению ООО "Правовая оценка" от 20 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 407 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательства, установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, размер причинённого ущерба, факт заключения между страховщиком и страхователем соглашения о денежной форме страхового возмещения по страховому случаю, пришел к выводу о наличии у истца права требования с лица виновного в причинении ущерба полного его возмещения в виде разницы между фактически причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"); при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; в данном случае между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер которого с учетом положений Закона об ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у потерпевшего права требовать возмещения убытков за счет ответчика.

Судами приняты за основу представленное истцом заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 407 000 рублей, а также размер страхового возмещения выплаченного СПАО "Ингосстрах" в сумме 225 067, 20 рубле, правильность которых ответчиком не оспорена.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы жалобы о недоказанности его вины в причинении ущерба, о недоказанности размера ущерба, о необоснованном отказе истца от проведения в рамках договора ОСАГО от ремонта транспортного средства, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются материалами дела, а также направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи