Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3018/2024[88-7647/2024]

N 88-7647/2024

N2-18/2022

г. Саратов 28 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 22" к Астаховой Маргарите Вячеславовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 22" (далее - ООО "УК ЖЭУ N22") на апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 10 марта 2022 года производство по делу по иску ООО "УК ЖЭУ N22" к Астаховой М.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме прекращено в связи с отказом истца от иска. С Астаховой М.В. в пользу ООО "УК ЖЭУ N22" взысканы расходы на оплату государственной пошлины размере 120 рулей.

В апелляционном порядке определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

6 июня 2022 года ООО "УК ЖЭУ N22" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Астаховой М.В. судебных расходов в размере 6 068 рублей 40 коп, из которых 6000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 68 рублей 40 коп. - почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 6 июля 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2022 года определение мирового судьи о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 6 июля 2023 года отменено, принято новое определение, которым с Астаховой М.В. в пользу ООО "УК ЖЭУ N22" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 232 рублей 46 коп.

10 января 2024 года ООО "УК ЖЭУ N22" обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2023 года и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖЭУ N22" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2023 года о возмещении судебных расходов, просит его отменить, полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы, взысканной в возмещение судебных расходов в связи с признанием действий истца при обращении в суд с названным иском недобросовестными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя являются следствием обращения ООО "УК ЖЭУ N22" с настоящим иском в суд о взыскании с Астаховой М.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 779 рублей 52 коп, пени за их несвоевременную уплату в размере 661 рублей 07 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 666 рублей.

Иск подан мировому судье 13 декабря 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 ссылалась на отсутствие у неё задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2018 года по июль 2021 года в сумме 7640 рублей 32 коп, представив копию документа об оплате от 12 сентября 2021 года и заявив о применении срока исковой давности в отношении остальной суммы.

Поскольку задолженность ответчиком была оплачена до обращения истца в суд с указанными требованиями, истец, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО4 пени в размере 629 рублей 79 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования об уплате пени были удовлетворены ответчиком, что подтверждается документами об оплате от 1 и 6 марта 2022 года, в связи с чем истцом заявлено об отказе от исковых требований и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 120 рублей.

Определением мирового судьи от 10 марта 2022 года отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг N УКЖЭУ22-21 от 18 февраля 2021 года (далее - Договор), заключенный между ООО "УК ЖЭУ N22" (заказчик) и ООО "Эгида-К" (исполнитель) и дополнительное соглашение к нему от 1 ноября 2021 года.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по Договору истцом представлены копия Акта об оказании услуг от 19 апреля 2022 года (л.д. 110), а также платежное поручение N 1225 от 15 ноября 2021 года на сумму 5000 рублей и платежное поручение N 416 от 17 мая 2022 года на сумму 1 068 рублей 40 коп. (л.д.111-112).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем услуг, оказанных представителем истца и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом были поддержаны требования только в части взыскания с ФИО4 пени в размере 629 рублей 79 коп, с учетом применения принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 232 рублей 46 коп, отказав в удовлетворении остальной части заявления

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Утверждения в жалобе о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов в размере 68 рублей 40 коп, несостоятельны. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение об оплате юридических услуг по договору N УКЖЭУ22-21 от 18 февраля 2021 года. Таким образом, указанные расходы входят в состав расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УК ЖЭУ N22" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

28.02.2024 г.