Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30309/2023[88-33925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Ни Валентине Кузьмовне о возложении обязанности осуществить демонтаж сооружения

по кассационной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Ни В.К, в котором просила суд обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить демонтаж сооружения: назначение - нежилое, площадью 46, 8 кв.м, по адресу "адрес", в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить действия по демонтажу объекта с возложением на Ни В.К, понесенных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ни В.К. является собственником гаражного бокса с подвалом N 19, назначение - нежилое, площадью 46, 8 кв.м, по адресу: "адрес" сведения о чем внесены в ЕГРН.

9 июля 2021 г. в ходе осмотра гаражных боксов установлено, что гаражные боксы на земельных участках по адресу: "адрес" (внешняя сторона жилого дома по адресу: "адрес" у первой секции) являются частично или полностью разрушенными, имеется вероятность внезапного разрушения сооружений, имеются признаки бесхозяйственного обращения, выразившиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, растущих в районе фундамента деревьев.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 г. по делу N 2-121/2022 по иску Администрации к Ни В.К. о признании права отсутствующим, внесении изменений в сведения ЕГРН, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Ссылаясь на то, что строение находится в заброшенном состоянии и угрожает жизни и здоровью третьих лиц, истец просил его снести.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов от 3 декабря 2022 г. сооружение (гаражный бокс с подвалом) назначение - нежилое, площадью 46, 8 кв.м, по адресу: "адрес", ГСК-27 (возле стадиона), гараж 19, требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует. Результат исследований сооружения (гаражный бокс с подвалом) показал отсутствие несоответствий нормативным требованиям в строительстве, что является в рамках строительно-технических исследований достаточным основанием, чтобы сделать вывод о том, что гараж 19 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать принадлежащее ей на праве собственности сооружение, поскольку она не допускает бесхозяйного отношения к данному имуществу, и гараж не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по настоящему делу были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассатора, эксперт проводил натурный осмотр гаража (24 ноября 2022 г.), на что прямо указано в заключении судебной экспертизы и установлено судом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для демонтажа спорного строения направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи