Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3064/2024[88-7324/2024]

N 88-7324/2024

N2-1/2023

г. Саратов 28 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Рожкова Василия Владимировича к ООО "ОнЛайн Трейд" о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Рожкова Василия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 3 мая 2023 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.В. обратился к мировому судье с иском, с учётом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ОнЛайн Трейд" об отказе от исполнения договора купли-продажи электрического водонагревателя, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5 970 рублей, взыскании неустойки за период с 23 сентября 2021 года по 18 января 2023 года в размере 28 775 рублей 40 коп. и далее по день вынесения решения суда, убытков в размере 234 рублей 30 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 1 декабря 2019 года он приобрел в интернет-магазине ответчика электрический водонагреватель ARISTON ABS BLU EVO RS 15 стоимостью 5 970 рублей. В кассовом чеке указан гарантийный срок на товар - 3 года.

В период эксплуатации товара, в августе 2021 года, в водонагревателе была обнаружена течь из передней панели, в связи с чем истец обратился в пункт выдачи товара, где ему пояснили о необходимости вызова представителя авторизованного сервисного центра к месту установки водонагревателя.

23 сентября 2021 года истец обратился к продавцу на сайте "ОнЛайн Трейд" с претензией об устранении недостатка товара, в ответе на претензию ему было рекомендовано обратиться сервисный центр и вызвать мастера на дом, либо обратиться в пункт выдачи товара.

31 марта 2022 года он направил ответчику письменную претензию с требованием о замене водонагревателя, в удовлетворении которой было отказано.

26 августа 2022 года истец обратился с письменным заявлением к продавцу о вызове мастера на дом для проверки качества водонагревателя. 31 августа 2022 года проведена проверка качества, по результатам которой при вскрытии бака был обнаружен полный износ магниевого анода, вследствие чего возникла коррозия горловины бака и в проведении гарантийного ремонта было отказано.

При очередном обращении к продавцу с претензий 16 сентября 2022 года вновь получен отказ в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, Рожков В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожков В.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, водонагреватели отнесены к технически сложным товарам (п.12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2019 года Рожков В.В. дистанционным способом приобрел в интернет-магазине ответчика электрический водонагреватель ARISTON ABS BLU EVO RS15 стоимостью 5 970 рублей. В подтверждение заключения договора купли-продажи представлен кассовый чек от 1 декабря 2019 года с указанием в нем гарантийного срока на товар - 3 года.

В процессе эксплуатации в августе 2021 года в товаре был обнаружен недостаток в виде течи из передней панели электрического водонагревателя.

23 сентября 2021 года Рожков В.В. обратился к продавцу с претензией об устранении недостатка товара, в ответе на которую ему было рекомендовано обратиться в пункт выдачи товара для сдачи товара на гарантийное обслуживание.

31 марта 2022 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о замене водонагревателя на новый, в удовлетворении которой было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие в товаре недостатков.

26 августа 2022 года Рожков В.В. обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с письменным заявлением о вызове мастера для проведения проверки качества водонагревателя.

31 августа 2022 года по результатам проведения проверки качества в водонагревателе был обнаружен полный износ магниевого анода, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта отказано, поскольку по информации, содержащейся в гарантийном талоне на товар, магниевый анод является расходным материалом и не подлежит замене по гарантии.

С целью установления причины образования недостатка в водонагревателе, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 31 марта 2023 года N 23-975, выполненной ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", в представленном на экспертизу электрическом водонагревателе ARISTON ABS BLU EVO RS15 выявлены недостатки в виде сквозных коррозионных повреждений в области горловины накопительного бака, коррозионных повреждений внутренней поверхности накопительного бака, коррозионного повреждения крепежного фланца блока ТЭНа, которые носят эксплуатационный характер и являются неустранимыми.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание, что дефектов производственного характера в спорном товаре не обнаружено и доказательств обратного Рожковым В.В. не представлено, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 3 мая 2023 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожкова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

28.02.2024 г.