Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30925/2023[88-74/2024-(88-31666/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Ольги Юрьевны к Камневой Валентине Григорьевне, Новикову Алексею Анатольевичу, Хоревой Елене Анатольевне, Альхимович Наталье Владимировне, Альхимовичу Павлу Владимировичу о разделе жилого дома, установлении границ земельных участков, по иску Альхимович Натальи Владимировны, Альхимовича Павла Владимировича к Камневой Валентине Григорьевне, Новикову Алексею Анатольевичу, Хоревой Елене Анатольевне, Филипенко Ольге Юрьевне о разделе жилого дома с хозяйственными постройками, установлении границ земельного участка, по встречному иску Камневой Валентины Григорьевны, Новикова Алексея Анатольевича, Хоревой Елены Анатольевны к Филипенко Ольге Юрьевне, Альхимович Наталье Владимировне, Альхимовичу Павлу Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Филипенко Ольги Юрьевны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Камневой В.Г, Новикову А.А, Хоревой Е.А, Альхимович Н.В, Альхимовичу П.В. о признании права собственности.

19 мая 2022 г, в период нахождения дела в производстве суда, Новиков Ю.Г. скончался, его правопреемником стала дочь - Филипенко О.Ю.

Филипенко О.Ю, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд разделить в натуре жилой дом по адресу: "адрес", установить границы земельного участка площадью 719 кв.м при "адрес" и границы земельного участка площадью 738 кв.м. при "адрес" по адресу: "адрес".

Камнева В. Г, Новиков А. А, Хорева Е.А. обратились со встречным иском к Филипенко О.Ю, Альхимович Н. В, Альхимович П. В, в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащую Филипенко О.Ю, незначительной, взыскать солидарно с Камневой В.Г, Новикова А.А, Хоревой Е.А. в пользу Филипенко О.Ю. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 675 000 руб, прекратить ее право собственности на указанную долю в данном домовладении, признать за истцами право общей долевой собственности на 4/18, 5/36 и 5/36 долей за каждым соответственно на жилой дом.

Альхимович Н.В, Альхимович П.В. подали иск к Камневой В.Г, Новикову А.А, Хоревой Е.А, Филипенко О.Ю, в котором просили выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому части домовладения в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения АНО "ЦЗСТЭ" от 9 августа 2022 г, установить границы земельного участка площадью 738 кв.м при доме по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, в удовлетворении иска Филипенко О.Ю. отказано.

Исковые требования Альхимович Н.В, Альхимович П.В. удовлетворены частично.

Выделен в общую долевую собственность (по ? доле) Альхимович Н.В. и Альхимович П.В. жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", а также хозяйственные постройки: уборная, гараж, сарай.

Прекращено право общей долевой собственности Альхимович Н.В. и Альхимович П.В. (доля в праве 1/4 у каждого) на спорный жилой дом и хозяйственные постройки.

В удовлетворении иска Альхимович Н.В, Альхимович П.В. об установлении границы земельного участка отказано.

Встречный иск Камневой В.Г, Новикова А.А, Хоревой Е.А. удовлетворен.

Принадлежащая Филипенко О.Ю. доля в праве (1/6) общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", признана незначительной.

С Камневой В.Г, Новикова А.А, Хоревой Е.А. в пользу Филипенко О.Ю. солидарно взыскана компенсация за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 675 000 руб.

Прекращено право собственности Филипенко О.Ю. на 1/6 долю в доме.

Признано за Камневой В.Г, Новиковым А.А, Хоревой Е.А. право общей долевой собственности на 4/9, 5/18, 5/18 долей за каждым соответственно на жилой дом.

В кассационной жалобе Филипенко О.Ю. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

Филипенко О.Ю. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

Камневой В.Г. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 1985 г.

Новикову А.А. и Хоревой Е.А. - по 1/12 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 августа 1993 г.

Альхимович Н.В. и Альхимович П.В. - по 1/4 доле.

Указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами, одну из которых занимают Альхимович Н.В, Алихимович П.В, другую - Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому:

- в совместном пользовании Камневой В.Г, Новикова А.А. и Хоревой Е.А. находится часть жилого дома общей площадью 122, 8 кв.м.

- в совместном пользовании Альхимович Н.В. и Альхимович П.В. находится часть жилого дома общей площадью 70, 7 кв.м.

Филипенко О.Ю. спорным жилым домом не пользовалась, поскольку приобрела долю в нем в порядке наследования.

Камнева В.Г, Новиков А.А, Хорева Е.А, являясь собственниками данного жилого дома, несут бремя его содержания, начиная с 80-х годов.

Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не заключалось; родственные, семейные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" от 9 августа 2022 г, обследуемый жилой дом по адресу: "адрес", состоит из двух отдельных зданий: блок секция N 1 и блок секция N 2.

Экспертами предложен один вариант раздела спорного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования: жилой дом 9а* (сблокированный жилой дом N 1) общ. площадью 122, 8 кв.м; жилой дом 9б* (сблокированный жилой дом N 2) общ. площадью 70, 7 кв.м.

Действительная стоимость 1/6 доли жилого дома составляет (округленно): 675 000 руб.

Общий земельный участок при домовладении по адресу: "адрес", сторонами по делу не оформлялся, границы его не устанавливались в соответствии с действующим законодательством.

При этом площадь земельного участка при домовладении, определенная в ходе проведенных измерений, составляет l 456 кв. м. Обследуемый (исследуемый) земельный участок накладывается пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050303:39. Площадь пересечения составляет 8, 84 кв.м.

Удовлетворяя в части иск Альхимович Н.В. и Альхимович П.В, суд исходил из того, что выделение им в общую долевую собственность (по 1/2 доле) части домовладения в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения АНО "ЦЗСТЭ" от 9 августа 2022 г, является технически возможным, соответствует сложившемуся порядку пользования. Поскольку земельный участок под домовладением не межевался, имеются наложения фактических границ на кадастровые границы других участков, в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка площадью 738 кв.м Альхимович было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Камневой В.Г, Новикова А.А, Хоревой Е.А. суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 131, 209, 247, 249, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что выдел доли Филипенко О.Ю. в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения невозможен, кроме того, Филипенко О.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку спорным домовладением никогда не пользовалась и в нем не проживала, бремя содержания жилого дома не несла, вселиться в спорное жилье не пыталась, формальное сохранение за Филипенко О.Ю. права собственности на долю в недвижимом имуществе, раздел которого в натуре невозможен, не отвечает интересам других собственников. Признав долю Филипенко О.Ю. незначительной, суд прекратил право собственности Филипенко О.Ю. на долю, передав ее истцам, со взысканием с них в пользу Филипенко О.Ю. денежной компенсации соразмерной стоимости ее доли.

Соглашаясь с данными выводами суда, областной суд указал дополнительно на то, что Филипенко О.Ю, исходя, в том числе, из данных в областном суде пояснений, согласна на получение денежной компенсации взамен своей доли, по сути, выражает несогласие с размером самой компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с определенным судом размером денежной компенсации взамен доли в праве собственности, отсутствии оснований для признания доли кассатора незначительной, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипенко Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи