Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-310/2024[88-6248/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Огневой О.С. к Матушкину М.А, Матушкину А.А, Матушкину А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Матушкина М.А, Матушкина А.А, Матушкина А.Д. к Огневой О.С. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Матушкина М.А, Матушкина А.А, Матушкина А.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева О.С. обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений просила обязать ответчиков за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером N, а именно перенести забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и планом границ земельного участка от 30 марта 2022 года: по точке один перенести сторону земельного участка ответчика на 0, 08м, по точке 2 - на 0, 28м, по точке 3-на 0, 23м, по точке 4- на 0, 11м, по точке 5- на 0, 27м (том N, л.д. N). Также просила взыскать расходы на представителя в сумме 55 000 рублей и расходы по государственной пошлине 300 рублей.

14 января 2022 года Матушкин М.А, Матушкин А.А, Матушкин А.Д. обратились со встречным иском к Огневой О.С. об установлении границ земельного участка. В обоснование встречных исковых требований указано, что более 35 лет правопредшественниками сторон установлены по смежной границе столбы и ограждение, один из столбов является межевым знаком, установленным более 35 лет назад, углубленным в землю не менее 50 см и имеющим бетонное основание, на котором помимо прочего расположен водопровод; просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и N, расположенных по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", установив границы вышеуказанных земельных участков по точкам N в соответствии с планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО8 30 марта 2022 года.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 6 апреля 2022 года постановлено в удовлетворении иска Огневой О.С. и встречного иска Матушкина М.А, Матушкина А.А, Матушкина А.Д. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск Огневой О.С. был удовлетворен частично. Постановлено обязать Матушкина А.А, Матушкина М.А, Матушкина А.Д. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, а именно перенести забор по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам N в соответствии планом наложения границ земельного участка заключения судебной экспертизы ООО "НИКА". План наложения границ земельного участка заключения судебной экспертизы ООО "НИКА" считать неотъемлемой частью апелляционного определения. С Матушкина А.А, Матушкина М.А, Матушкина А.Д. взысканы в равных долях в пользу Огневой О.С. расходы на представителя в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матушкин М.А, Матушкин А.А, Матушкин А.Д. просят апелляционное определение от 12 сентября 2023 года отменить в части возложения на ответчиков обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Огневой О.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, на основании решения Исполкома Калужского облсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 (правопредшественник Огневой О.С.) принадлежал земельный участок в СНТ "Наука-2" "адрес". Наследство ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли Огнева О.С. и ФИО10 в равных долях, что следовало из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от 5 апреля 2016 года.

12 апреля 2016 года ФИО10 свою долю в праве собственности на указанный земельный участок подарила Огневой О.С. Так, из выписки из ЕГРН от 11 марта 2022 года следовало, что Огнева О.С. - собственник земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Смежным с земельным участком Огневой О.С. является земельный участок ответчиков площадью 600 кв.м, расположенный в указанном СНТ, предоставленный Калужским облсоветом народных депутатов от 1 апреля 1985 года по решению N ФИО11, что следовало из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12 ноября 1992 года.

На основании технического задания ФИО11 от 11 сентября 2004 года ООО " "данные изъяты"" проведено межевание земельного участка N. Полевые работы были проведены инженером-землеустроителем ФИО15; установлены и определены координаты опорных межевых знаков; земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 ноября 2004 года, присвоен кадастровый номер N. В ходе межевания этого участка смежная граница согласована правопредшественником Огневой О.С. - ФИО10 Сведения о координатах земельного участка на основании межевого дела от 11 сентября 2004 года внесены в ЕГРН, что было подтверждено выписками от 11 марта 2022 года.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 7 июня 2013 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Матушкину М.А. и Матушкину А.А. по 3/8 доли, Матушкину А.Д. - 1/4 доля в праве.

Из дополнительно запрошенного судом апелляционной инстанции реестрового дела земельного участка с кадастровым номером N (участок Огневой О.С.) следовало, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N проводились 22 сентября 2018 года. По результатам данных работ был составлен акт согласования границ участка, граница участка по точкам 6-1 была принята как граница смежного участка с кадастровым номером N.

Сведения о координатах земельного участка внесены в ЕГРН 22 октября 2018 года, что было подтверждено протоколом проверки документов Управления Росреестра по Калужской области, данный протокол имеется в материалах запрошенного судом апелляционной инстанции реестрового дела.

16 июля 2021 года составлен акт выноса границ земельного участка Огневой О.С. на местности, из которого следовало, что был произведен вынос характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составлен план границ земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Огневой О.С, исходил из того, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N разделена забором из сетки-рабицы, установленным в 1990-х годах, смежная граница проходила и проходит практически по прямой линии без поворотов и изгибов (по забору), имеется смещение смежной границы в сторону земельного участка истца Огневой О.С. в точках: N согласно плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО15 30 марта 2022 года. Суд указал, что расстояние наложения фактической границы земельных участков по ширине незначительно превышает нормативно установленную погрешность при проведении землеустроительных работ 0, 2м (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места") и что Огневой О.С. доказательств, подтверждающих расхождение между фактической и юридической границей участков от допустимой погрешности не представлено, принял решение об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 19 июля 2023 года сделаны следующие выводы: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N равна 619 кв.м, что не соответствует указанной в ЕГРН площади земельного участка 624+-17 кв.м и фактически меньше на 5 кв.м, что лежит в пределах погрешности измерений равной +-17 кв.м; выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами того же участка по сведениям выписки из ЕГРН от 11 марта 2023 года; фактические границы земельного участка с кадастровым номером N экспертами не определены в связи с отсутствием доступа к замерам. Экспертами зафиксировано смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N; имеется наложение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно оценке суда апелляционной инстанции, выводы заключения судебной экспертизы согласуются и с результатами выездного судебного заседания суда первой инстанции от 24 марта 2022 года, проведенного с участием специалистов, где кадастровыми инженерами были вынесены имеющиеся в ЕГРН координаты земельного участка N, составлены планы, из которых видно, что имеется смещение смежной границы участка Матушкиных в сторону участка Огневой О.С, о чем кадастровым инженером ФИО15 30 марта 2022 года составлен план.

При этом точка 6 на плане кадастрового инженера ФИО15, координаты которой внесены в ЕГРН, расположена на углу бетонного основания сзади металлического столба по тыльной стороне земельных участков сторон, на границе смежных участков ФИО12 и ФИО14 В заключении судебной экспертизы данная точка поименована как точка 5, судебные эксперты также пришли к выводу о смещении фактически данной точки на 0, 15 м в сторону земельного участка Огневой О.С.

Из объяснений Огневой О.С. и Матушкина А.А, данных в судебном заседании 6 апреля 2022 года, следовало, что забор по смежной границе участков сторон в 1985-1990 годах был установлен совместно по условиям достигнутого соглашения между землепользователями.

С учетом оценки предоставленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая граница участка Огневой О.С, смежная с границей участка Матушкиных, не совпадает с реестровой границей, сведения о которой содержаться в ЕГРН. При этом районным судом в удовлетворении иска Матушкиных об исправлении реестровой ошибки было отказано, сохранение имеющегося положения, при котором фактическая (смежная) граница земельных участков сторон не соответствует реестровой, противоречит закону, и возникший между сторонами спор не может быть признан разрешенным по существу. Решение суда в части отказа в исправлении реестровой ошибки Матушкиными не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 1, 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив нарушение прав Огневой О.С. как собственника земельного участка при запользовании части ее участка Матушкиными путем смещения ограждения по смежной границе участков сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, отсутствие реестровой ошибки Матушкины не оспорили, в то время как позиция первоначального истца была подтверждена судебной экспертизой.

В части взыскания судебных расходов апелляционное определение не обжалуется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реестровой ошибки и необходимости переноса ограждения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матушкина М.А, Матушкина А.А, Матушкина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: