Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3147/2024[88-7651/2024]

N 88-7651/2024

г. Саратов 20 февраля 2024г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6/2023 по иску Карповой Аллы Витальевны к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальную услугу "газоснабжение природным газом", о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности внести изменения в платежные документы, по кассационной жалобе Карповой Аллы Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Карпова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", с учетом уточненных требований, о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальную услугу "газоснабжение природным газом" за период с июня 2018 года по 26 июня 2021 года в размере 3 057, 70 руб. и за период с августа 2016 года по май 2018 года в размере 1 975, 91 руб, о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, взыскании судебных расходов в размере 1101, 44 руб.; о внесении изменений в платежные документы на имя Карповой А.В. по лицевому счету 350034055 указав вместо "проживает 3 человека" - "проживает два человека", указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма "адрес" за Карповым А.Ю. - 1/3 доли, за Карповой А.В. и Карповым В.А. - 2/3 доли, на ОАО "УК Советского района" возложена обязанность производить раздельное начисление платы жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению с оформлением отдельного платежного документа на их оплату. Однако, до настоящего времени ответчик не производит разделение платежей. Поскольку истцом производилась оплата коммунальной услуги в полном объеме, без учета долей, определенных решением суда, у неё образовалась переплата.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карповой А.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Карпова А.В. зарегистрирована по адресу: "адрес". Однако в указанной квартире не проживает.

Квартира находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является Карпова А.В, на имя которой открыт лицевой счет.

Также в данной квартире зарегистрированы Карпов А.Ю, Карпов А.В.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2014г, вступившим в законную силу 22.05.2014 г, постановлено, определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма "адрес" за Карповым А.Ю. - 1/3 доли, за Карповой А.В. и Карповым В.А. - 2/3 доли.

Обязать ООО "Управляющая компания Советского района" производить раздельное начисление платы жилищных и коммунальных услуг указанного жилого помещения, с оформлением отдельного платежного документа на оплату 1/3 доли - Карпову А.Ю. и 2/3 доли Карповой А.В. и Карпову В.А.

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" при рассмотрении указанного дела к участию в деле не привлекалось.

Согласно решению суда, обязанность по разделению платежных документов возложена на АО "УК Советского района".

Истцом не было представлено доказательства надлежащего обращения непосредственно к ответчику с требованиями о разделении платежных документов.

Как следует из письма от 15.06.2016 N, в ответ на обращение Карповой А.В. от 19.05.2016, заявителю было разъяснено о необходимости предоставления перечня документов, согласно п.8, п. 9 Правил поставки газа документов обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549.

Кроме того, в указанном письме от 15.06.2016г. N содержится указание на отсутствие обращений истца, предшествующих данному.

Таким образом, до подачи Карповой А.В. в суд иска, стороне ответчика не было известно о вынесении Советским районным судом г. Воронежа решения от 23.01.2014 года по гражданскому делу N 2-121/2014. Копия данного решения не была представлена истцом при обращении к ответчику с заявлением от 26.05.2016 года, что отражено в ответе на данное обращение, которое приобщено к материалам дела.

В материалах дела имеется ответ АО "УК Советского района" от 15.02.2023г. на запрос суда, в котором сообщено, что АО "УК Советского района" в спорный период и по настоящее время не осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по поставке газа. В период с января 2014 г. по настоящее время исполнителем коммунальной услуги по поставке газа в МКД N по "адрес" является ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж". Поставка газа населению Воронежской области осуществляется на основании прямого договора, заключаемого гражданами-потребителями газа на коммунально-бытовые нужды и Воронежской региональной компанией по реализации газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от "21" июля 2008 г. N549. По всем вопросам, связанным с газоснабжением жилых помещений, жители должны обращаться в обособленные структурные подразделения ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж". Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании сообщать в адрес ресурсоснабжающих организаций, находящихся на прямых расчетах с собственниками МКД, о наличии решения суда о разделении лицевых счетов, поскольку данная обязанность возлагается на потребителя, т.е. на собственника (нанимателя) жилого помещения, кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа обязательство о передаче информации о разделении лицевых счетов в ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" также на АО "УК Советского района" не возлагалась, в связи с чем, АО "УК Советского района" не направляла информацию о необходимости производить раздельное начисление платы в отношении спорного жилого помещения в ООС "Газпром межрегионгаз Воронеж".

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151, 540, 548 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Карпова А.В. обязана была самостоятельно обратиться к исполнителю коммунальной услуги по поставке газа - ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" с заявлением о необходимости производить раздельное начисление платы за поставку газа в жилом помещении N "адрес" "адрес" на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2014 г, проявив заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась в данной ситуации как от нанимателя жилого помещения. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что ею приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о наличии решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2014г.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что АО "УК Советского района" не направило в ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" сведения о разделении платежей в рамках межведомственных отношений, не влияют на выводы суда, о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика, не установлено.

Доводы Карповой А.В. о ее неоднократных обращениях к ответчику с надлежащим пакетом документов, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истцом не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факты таких обращений.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы о том, что АО "УК Советского района" обязано было направить в ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в порядке межведомственного взаимодействия сведения о разделении лицевого счета, основаны на ином понимании Карповой А.В. норм материального права, данные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что аналогичные сведения о разделении лицевого счета АО "УК Советского района" направило в другую ресурсоснабжающую организацию - ПАО "Квадра - Воронежская генерация", правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Ссылку в кассационной жалобе на судебную практику по иным спорам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельной, поскольку данные судебные постановления, согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ином понимании кассатором норм материального и процессуального права, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Аллы Витальевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова