Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31661/2023[88-36832/2023]

N 88-36832/2023

N 2-258/2023

г. Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК "Соловушка" к Беркович Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Беркович Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Соловушка" обратился с иском к Беркович Н.В. о взыскании с нее, как собственника "адрес", расположенной в жилом "адрес", задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 07.05.2021 года по 31.12.2022 года в сумме 13 527 рублей, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении указанных обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска от 31 марта 2023 года заявленный ООО УК "Соловушка" иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с Беркович Н.В. в пользу ООО УК "Соловушка" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 527 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 541 рубль.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беркович Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ответчику Беркович Н.В. на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 43, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N 84, расположенным по "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 26.12.2012 года осуществляет ООО УК "Соловушка" (до переименования ООО УК "Наш дом"), истец по делу.

ООО УК "Соловушка" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании выданной ему в соответствии с решением лицензионной комиссии Курской области от 16.04.2015 года N 35 и приказа государственной жилищной инспекции Курской области от 20.04.2015 года N 01-24/35 лицензии N 165 от 09.07.2018 года

Решением внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 27.03.2020 года, ООО УК "Соловушка" утвержден тариф для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяемый с 01.04.2020 года.

За период с 07.05.2021 года по 31.12.2022 года у Беркович Н.В. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13 527 рублей, которая была присуждена ко взысканию с ответчика судебным приказом мирового судьи от 21.11.2022 года.

Однако в связи с поступившими от Беркович Н.В. возражениями судебный приказ определением мирового судьи от 30.12.2022 года был отменен.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО УК "Соловушка" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта исполнения ООО УК "Соловушка", как управляющей компанией, в спорный период времени обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, отсутствия претензий со стороны потребителя относительно качества оказываемых услуг, верности представленного истцом расчета задолженности ответчика по плате за ремонт и содержание жилого помещения, основанного на утвержденных общим собранием собственников МКД тарифах, допущенной просрочки в платежах и периоде такой просрочки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и суд кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы Беркович Н.В, в том числе об отсутствии оснований для возбуждения гражданского судопроизводства по заявленному к ней ООО УК "Соловушка" иску, как подписанного неуполномоченным лицом, как ранее разрешенного в приказном порядке, о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, об отсутствии у нее обязанности по уплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения в силу отсутствия зарегистрированного за ней права собственности на общее имущество многоквартирного дома, аналогичные ее доводам, содержащимся в возражениях на иск и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности, как опровергающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки судом всех представленных сторонами доказательств, проведенной в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Обоснованно судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указано, что поданное ООО УК "Соловушка" исковое заявление о взыскании с Беркович Н.В. задолженности по плате за содержание и ремонт принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и общедомовое имущество, было подписано уполномоченным на то представителем общества - его генеральным директором Григорьевой С.А, сведения о которой, как об уполномоченом лице действовать от имени общества без доверенности внесены в данные Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО УК "Соловушка" является лицом, уполномоченным на истребование с Беркович Н.В. платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в соответствии с выданной ему лицензией и решением, принятым органом управления многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, - общим собранием собственников помещений МКД, было избрано управляющей компанией данного дома и фактически в спорный период времени (с 07.05.2021 года по 31.12.2022 года) осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом N, расположенным по "адрес".

Доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось в спорный период ненадлежащим образом или не в полном объёме, ответчиком не представлено.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО УК "Соловушка" исчислен Беркович Н.В. в соответствии с утвержденным ему общим собранием собственником помещений многоквартирного дома тарифом.

Данное решение общего собрания ни кем, в том числе Беркович Н.В. не оспорено, недействительным не признавалось. Доказательств, что установленный управляющей компании общим собранием тариф является экономически необоснованным либо завышенным, ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, у судов нижестоящих инстанций правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО УК "Соловушка" требований и отказа во взыскании с Беркович Н.В. платы за содержание и ремонт жилого помещения не имелось.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Центрального округа города Курска от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беркович Н.В. - без удовлетворения.

Судья М.И. Водяникова