Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-32127/2023[88-292/2024-(88-35997/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Мусатовой И. А. о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Мусатовой И. А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к Мусатовой И.А. о взыскании задолженности по договору аренды N 21-3068 от 21 июля 2014 года в размере 587677 рублей 83 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 1 февраля 2017 года по 22 декабря 2019 года - 422770 рублей 70 копеек, пени за период с 1 сентября 2015 года по 15 июня 2022 года - 164907 рублей 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинск Нижегородской области и ООО "Ремсервис-Н" был заключен договор аренды земельного участка N21- 3068-Ю площадью 10312 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" под размещение и строительство комплекса по производству металлоконструкций и трубных узлов сроком до 6 декабря 2015 года. С 19 августа 2015 года на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 14 ноября 2014 года, заключенному между ООО "Ремсервис-Н" и ФИО10, а также соглашению от 19 августа 2015 года, заключенному между ФИО11. и Мусатовой И.А, арендатором данного земельного участка являлась Мусатова И.А. Договор аренды прекращен 22 декабря 2019 года. Арендные платежи вносились ответчиком несвоевременного и не в полном объеме, в результате чего за ней за период с 1 февраля 2017 года по 22 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 422770 рублей 70 копеек. Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено начисление пени, размер которой за период с 1 сентября 2015 года по 15 июня 2022 года составил 164907 рублей 13 копеек.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мусатовой И.А. в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 февраля 2017 года по 22 декабря 2019 года в размере 422770 рублей 70 копеек, пени за период с 11 июля 2016 года по 15 июня 2022 года в размере 50000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8890 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе Мусатова И.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинск Нижегородской области и ООО "Ремсервис-Н" был заключен договор аренды земельного участка N21-3068-Ю площадью 10312 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", под размещение и строительство комплекса по производству металлоконструкций и трубных узлов, сроком до 6 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора аренды окончание срока аренды не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 2.6 указанного договора аренды).

Начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о расторжении договора (если иное не будет предусмотрено соглашением о расторжении) (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае невозврата участка по акту приема-передачи арендатор вносит арендную плату за все время до подписания акта приема-передачи.

21 июля 2014 года арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

14 ноября 2014 года между ООО "Ремсервис-Н" и ФИО12, а в последующем 19 августа 2015 года, между ФИО13. и Мусатовой И.А. были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 июля 2014 года N21-3068-Ю.

Передача прав и обязанностей по договору аренды Мусатовой И.А. согласована Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинск Нижегородской области в письме от 12 декабря 2014 годаN 5206/23, а также при нотариальном согласии супруга Мусатовой И.А. - ФИО14. от 19 августа 2015 года.

2 августа 2019 года в адрес Мусатовой И.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 21 июля 2014 годаN21-3068-Ю, 22 декабря 2019 года договор аренды прекращен.

Взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей Мусатова И.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней за период с 1 февраля 2017 года по 22 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 422770 рублей 70 копеек, на которую за период с 1 сентября 2015 года по 15 июня 2022 года начислены пени в размере 164907 рублей 13 копеек.

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Мусатовой И.А. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженности по арендной плате в размере 496211 рублей 36 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 9 марта 2022 года.

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Мусатовой И.А. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженности по арендной плате в размере 126840 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 14 марта 2022 года данный судебный приказ отменен.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами договора аренды, дату прекращения его действия, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности по арендной плате и начислению штрафных санкций, признав срок исковой давности по заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам, с учетом даты первоначального обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (11 июля 2019 года) и обращением в суд с настоящим исковым заявлением в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, не пропущенным и пропущенным по пеням, начисленным до 11 июля 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 1 февраля 2017 года по 22 декабря 2019 года в размере 422770 рублей 70 копеек и пени за период с 11 июля 2016 года по 15 июня 2022 года, снизив размер до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мусатовой И.А. об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик о готовности передать арендуемый земельный участок истца не извещала, требования договора аренды не выполнила, каких-либо действий для составления акта приема-передачи земельного участка не совершала, в связи с чем обязана оплатить денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

То, что от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий/обращений или предложения подписания акта передачи или разъяснений, исходя из необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Мусатовой И.А. по характеру обязательства и условиям оборота, с учетом буквального толкования условий договора, с которыми ответчик, заключив договор, была согласна, и предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате арендной платы и гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не свидетельствует о наличии, предусмотренных статьями 10, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика об обязанности по исполнению условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в расторжении договора спустя 4 года и в обращении в суд спустя 7 лет с момента прекращения поступления арендных платежей, что повлекло искусственное увеличение размера задолженности; о том, что договор аренды прекратил свое действие 6 декабря 2015 года; что земельный участок ответчик в спорный период не использовала полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатовой И. А. - без удовлетворения.