Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32339/2023[88-35867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового С.А. к ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, а также с применением системы видеоконференцсвязи объяснения представителя истца Мозгового С.А. - адвоката Ворожейкиной К.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговой С.А. обратился к ООО "Специализированный застройщик "Старт-Строй" с вышеназванным иском, указывая, что является собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес", приобретенной у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве от 30.12.2016 года N Ссылаясь на выявление в ходе передачи квартиры, а также в процессе ее эксплуатации в пределах установленного гарантийного срока строительных недостатков, их устранимость, отказ застройщика в добровольном порядке их возмещения в полном объеме, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость их устранения в размере 543 847 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 49 000 рублей, неустойку в размере 429 639 рублей 13 копеек и неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение его прав, как потребителя, а также понесенные им по делу судебные расходы по оплате оценки в сумме 55 798 рублей 80 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 февраля 2023 года заявленный Мозговым С.А. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" в пользу Мозгового С.А. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 543 847 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 55 798 рублей.

Кроме того, с ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" в пользу Мозгового С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, равной 543 847 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств.

В удовлетворении заявленных Мозговым С.А. требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 738 рублей 47 копеек, а также в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 года между ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" и Мозговым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался своими силами и с привлечением других лиц, осуществить строительства жилого дома N, расположенного по "адрес", в "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в жилом доме, участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Сторонами договора определено, что объектом вышеуказанного договора долевого строительства является двухкомнатная квартира N расположенная на N этаже, общей площадью по проекту 56, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 32, 8 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.3.1 указанного договора застройщик обязался передать Мозговому С.А, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действующим ГОСТам и СНиПам.

16.04.2018 года указанная квартира, фактический номер 60, площадью с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента) 56, 0 кв.м, жилой площадью 32, 4 кв.м, площадь лоджии 2, 1 кв.м, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома и доля в праве общей долевой собственности на системы коммунальной инженерной инфраструктуры, была передана застройщиком Мозговому С.А. по акту приема-передачи.

Право собственности на квартиру согласно данных Единого государственного реестра недвижимости было зарегистрировано Мозговым С.А. 18.06.2018 года.

В ходе эксплуатации квартиры и в пределах установленного гарантийного срока истцом Мозговым С.А. в квартире были обнаружены строительные недостатки.

23.11.2021 года Мозговым С.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 685 538 рублей 40 копеек, определенных заключением специалиста ООО "Профлидер" N от 14.11.2021 года в рамках организованной Мозговым С.А. в досудебном производстве экспертизы.

В ответ на указанную претензию ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" добровольно было выплачено Мозговому С.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства 97 043 рубля, в возмещение расходов на оплату экспертных услуг 9 201 рубль 20 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

Судом для проверки факта наличия в приобретенном Мозговым С.А. объекте долевого строительства недостатков назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от 16.09.2022 года, выполненного экспертами ООО "ЭПЦ "Вектор", в приобретенной Мозговым С.А. и переданной ему по вышеуказанному договору застройщиком квартире имеются недостатки.

Качество переданного Мозговому С.А. объекта долевого строительства не соответствует, строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ.

Экспертами отмечено, что выявленные в ходе экспертизы значительные дефекты (силового кабеля осветительной, розеточной линий и электроплиты) нарушения требований нормативно-технической документации привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Пониженное электрическое сопротивление кабелей влечет за собой увеличение общего энергопотребления квартиры, так как увеличиваются тепловые потери электроэнергии (кабель сильнее греется), также уменьшается срок их службы.

Кроме того, экспертами отмечено, что выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

При этом выявленные недостатки (электропроводки) не могли возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не могли возникнуть вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При этом все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, а стоимость устранения всех выявленных при осмотре квартиры недостатков с учетом стоимости очистки от коррозии и замене дверных межкомнатных конструкций в квартире на момент проведения экспертного исследования составляет 640 890 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Мозговым С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры, как объекта долевого строительства, с отступлением от условий договора о качестве объекта, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества квартиры, соответствия закону избранного истцом способа защиты своих прав за счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков, устранение которых признано возможным, определенной экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, как равную 640 890 рублей, за вычетом 97 043 рубля добровольно уплаченных истцу застройщиком по досудебной претензии, а также допущенной ответчиком просрочки в ее выплате в заявленный истцом период и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком, размер которой определилс применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 80 000 рублей, и исключив из периода ее

расчета установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 период моратория на исчисление неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мозгового С.А. в соответствии с положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, при определении которой учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер в установленном законом порядке, равным 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, снизив его размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не имеет оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Закона).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Аналогичные способы защиты права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь потребителю.

Таким образом, участник долевого строительства в случае несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, вправе требовать от застройщика по своему усмотрению либо соразмерного уменьшения цены договора, либо устранения строительных недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, как верно указано судами нижестоящих инстанций, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 названного Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, доводы кассатора, аналогичные доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, обоснованно были признаны нижестоящими судами ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права, а следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что Мозговой С.А. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Наличие строительных недостатков в приобретенном истцом объекте долевого участия в строительстве, в том числе и оспариваемых кассатором, их устранимость, а также оценка стоимости работ по их устранению, нашла свое подтверждение в заключениях проведенных по делу строительно-технических экспертиз, выполненных экспертами вышеуказанных экспертных организаций, которые, как доказательства, а также содержащаяся в них разница по перечню строительных недостатков и их стоимостной величине расходов на их устранение, получили надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением результатов такой оценки в судебных актах.

Не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющихся у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

С учетом этого доводы кассатора об отсутствии в переданной им истцу Мозговому С.А. квартире строительных недостатков, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассатора, заключения экспертов проведенных по делу экспертиз являются полными, мотивированными, не содержат особых мнений входящих в экспертный состав специалистов, неясности либо неполноты, равно как и сомнений в правильности и обоснованности приведенных экспертами выводов.

Надлежащим образом обоснованных мотивов о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, положенной судом в основание удовлетворения заявленных истцом требований, стороной ответчика приведено не было, в связи с чем у суда оснований для проведения еще одной экспертизы, обоснованно не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" об отсутствии оснований для возложения на общество обязанностей по компенсации истцу стоимости устранения выявленных недостатков по технологическому и инженерному оборудованию в квартире (силовому кабелю, розеточной линии и электроплиты), в связи с истечением установленного Федеральным законом N 214-ФЗ трехлетнего гарантийного срока, о неверном применении судами положений Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в силу наличия специальных норм в Федеральном законе N 214-ФЗ, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством, а именно положениями части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами, но при условии доказанности уже потребителем, что такие недостатки возникли по вине застройщика и имели место до передачи ему объекта долевого строительства, то есть являются производственными.

Таким образом, срок службы или гарантийный срок не тождественны сроку исковой давности.

Срок службы товара и (или) гарантийный срок представляют собой период времени, в течение которого покупатель, выявивший недостатки в приобретенном товаре, имеет право предъявить изготовителю требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

При этом срок исковой давности предоставлен покупателю, выявившему недостатки в приобретенном товаре и не получившему удовлетворение заявленного к изготовителю требования, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 32 утвержденного его Президиумом 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года) Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом этого, доводы кассатора о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, не основаны на законе и ему противоречат.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Применительно к объекту строительства срок службы - это продолжительность нормальной эксплуатации объекта с предусмотренным техническим обслуживанием и ремонтными работами (включая капитальный ремонт) до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна (пункт 2.1.13 ГОСТ 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 года N 1974-ст)).

Понятие "срок службы жилья и построек" приведено в пункте 3.10 ГОСТ Р 52059-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.08.2018 года N 469-ст).

По ним предусматривают период с даты подписания акта приемки выполнения услуг (работ) по строительству, реконструкции или ремонту объекта, принадлежащего заказчику на правах собственности или другого имущественного права, в течение которого жилье или постройки сохраняют безопасность и свои эксплуатационные характеристики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт о передаче квартиры застройщиком Мозговому С.А. был подписан сторонами 16.04.2018 года. Однако о наличии недостатков в переданной ему ответчиком квартире Мозговому С.А. стало известно в августе 2021 года, после чего тот 17.08.2021 года обратился к застройщику с претензией по указанным недостаткам (т. 1 л.д. 28).

Таким образом указанное обращение Мозгового С.А. к застройщику имело место в течение 10 лет со дня передачи квартиры.

При этом по делу Мозговым С.А. было доказано, что выявленные в квартире недостатки носят производственный характер, не являются следствием эксплуатации квартиры, и возникли до передачи ему квартиры застройщиком.

Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в квартире, так и со дня обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении и до обращения с иском в суд - 21.02.2022 года, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи