Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32398/2023[88-32941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "АТСЖ", Дорониной М.В, Объедкову Г.Е. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Объедкову Г.Е. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "АТСЖ", Дорониной М.В. и Объедкову Г.Е. о взыскании убытков в размере 122 140 рублей 37 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля, причиненных повреждением 31.01.2022 года входной группы, состоящей из козырька, фасадной вывески и прочих элементов, на арендуемом им нежилом помещении 1-7 в многоквартирном жилом "адрес", находящегося в управлении ООО "АТСЖ", в результате схода снежных масс и льда с крыши и козырьков балконов квартир Дорониной М.В. и Объедкова Г.Е. указанного дома.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года заявленный АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с Объедкова Г.Е. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" убытков в размере 122 140 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

В удовлетворении заявленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" исковых требований к ООО "АТСЖ" и Дорониной М.В. отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Кроме того, с Объедкова Г.Е. в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Объедков Г.Е. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 года, заключенного с ИП Багдасаровым И.Л, осуществляет свою деятельность в нежилом помещении 1-7, расположенном в многоквартирном жилом "адрес".

Объедков Г.Е. является собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме, а Доронина М.В. - собственником "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "АТСЖ".

31 января 2022 года в результате схода снежных масс и льда с крыши "адрес", была повреждена принадлежащая АО "ЭнергосбыТ Плюс" входная группа: навес над крыльцом, вывеска, фасад и прочие элементы конструкции.

Согласно договору подряда от 25.04.2022 года, заключенному между АО "ЭнергосбыТ Плюс", как заказчиком, и ООО "РА Лидер", как подрядчиком, последнее обязалось выполнить работы по ремонту козырька по адресу: "адрес", а заказчик оплатить стоимость работ в размере 122 140 рублей 37 копеек.

Сторонами договора подряда принятые обязательства исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и платежным поручением от 18.05.2022 года.

Согласно заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами ООО "Экспертиза-Саратов", повреждения конструкции вывески АО "ЭнергосбыТ Плюс" в результате схода снега/наледи с крыши "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела, с учетом конструктивной особенности крыши и козырька над встроено-пристроенными помещениями первого этажа, образоваться не могли. Повреждения козырька АО "ЭнергосбыТ Плюс" могли образоваться в результате схода снега/наледи с козырька балкона "адрес" указанного дома. При этом повреждения конструкции вывески могли произойти в результате падения снежной массы весом 32, 45 кг с высоты 10.8 м. Стоимость причиненного ущерба в результате падения снега/наледи экспертом также определена равной 122 140 рублей 37 копеек.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об обоснованности заявленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" требований, суд первой инстанции, определяя в качестве надлежащего ответчика собственника "адрес" Объедкова Г.Е, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 15, 209, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта принадлежности истцу входной группы над арендуемым им нежилым помещением, ее повреждения в результате падения снега/наледи с козырька балкона "адрес", принадлежащей Объедкову Г.Е, возведенного самовольно и не относящегося к общедомовому имуществу, не усмотрев в связи с этим оснований для возложения ответственности на ООО "АТСЖ", как управляющую компанию" и собственника "адрес" Доронину М.В.

Определяя размер подлежащего возмещению АО "ЭнергосбыТ Плюс" вреда, равного 122 140 рублей 37 копеек, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертиза-Саратов", а также фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, подтвержденных договором подряда, актом о приемке выполненных работ и платежным поручением к нему, принятых в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших повреждение имущества истца, в том числе в результате ненадлежащего содержания общего имущества, ответчиком Объедковым Г.Е. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение именно Объедковым Г.Е. обязанности по содержанию жилого помещения и относящихся к нему элементов (самовольно возведенного над балконом козырька), несвоевременной очистки его от снега и наледи, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате схода снега/наледи на входную группу помещения, арендуемого истцом.

Доводы кассационной жалобы Объедкова Г.Е. об отсутствии оснований для возмещения вреда в части повреждения вывески, установленной на фасаде в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ущерб причинен вывеске над помещением, владельцем которой на момент повреждения является истец в силу наличия арендных отношений, является истец, правового значения не имеет, поскольку на обстоятельства возмещения Объедковым Г.Е. вреда, причиненного по его вине, не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового решения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Объедкову Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи