Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33025/2023[88-2461/2024-(88-39897/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к наследникам умершего Чапаева О. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по исковому заявлению Неходимова С. В. к Чапаеву Н. Н.чу, несовершеннолетней Чапаевой А. О. в лице ее законного представителя Батрынча (Чапаевой) А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Батрынча (Чапаевой) А. В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чапаевой А. О, к Неходимову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Батрынча (Чапаевой) А. В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чапаевой А. О, на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к наследникам Чапаева О.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 1261902 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14509 рублей 51 копейки.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Чапаева О.Н, транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер N и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Чапаевым О.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Чапаева ОН. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которому выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1261902 рублей.

Неходимов С.В. обратился в суд с иском к Чапаеву Н.Н. о взыскании ущерба в размере 257588 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 356 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5776 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2020 года водитель Чапаев О.Н, находившийся в состоянии наркотического опьянения, управляя принадлежащим Чапаеву Н.Н. транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, не справился с его управлением и стал виновником ДТП, в результате которого, принадлежащее Неходимову С.В. транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. Вследствие ДТП виновник аварии скончался. Вследствие неправомерных действий Чапаева О.Н. СО МО МВД России "Дивеевский" было возбуждено уголовное дело N12001220016000141, которое 14 мая 2021 года прекращено. Вещественное доказательство - транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер N возвращено владельцу - Чапаеву Н.Н, который является наследником первой очереди, после смерти Чапаева О.Н. ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Чапаева О.Н, выплатило страховое возмещение в размере 238600 рублей. Между тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Сумма причиненного ущерба согласно заключению специалиста ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N 100С/1 от 8 сентября 2021 года, составила 496188 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Чапаева А.О. в лице ее законного представителя Батрынча (Чапаевой) А.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ПАО "Сбербанк", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Батрынча (Чапаева) А.В, действуя в интересах несовершеннолетней Чапаевой А.О, обратилась в суд со встречным иском к Неходимову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по смыслу статей 151, 1079, 1083, 1088, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как допускающее отказ в присуждении компенсации морального вреда родственникам владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП взаимодействии (столкновении) нескольких транспортных средств и погибшего в результате него, за счет владельцев транспортных средств и страховых компаний, застраховавших их ответственность в порядке ОСАГО. Жизнь и здоровье являются высшими и наиболее ценными благами не только для самого гражданина, но и для его родственников, членов семьи. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, причиняющей нравственные страдания. Для несовершеннолетней девочки утрата в малолетнем возрасте отца означает утрату ею права знать своего отца, права на его заботу, поддержку, понимание, помощь в жизненных ситуациях.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2023 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" и Неходимова С.В. удовлетворены частично. С Чапаева Н.Н. и Батрынча (Чапаевой) А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Чапаевой А.О, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 860082 рублей 60 копеек, в пользу Неходимова С.В. в размере 185483 рублей 41 копейки. С Чапаева Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в размере 5900 рублей 41 копейки, в пользу Неходимова С.В. судебные расходы в размере 28553 рублей 24 копеек, в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы за проведение экспертизы N 23 С от 1 февраля 2023 года в размере 2064 рублей 31 копейки. С Батрынча (Чапаевой) А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Чапаевой А.О, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в размере 5900 рублей 41 копейки, в пользу Неходимова С.В. судебные расходы в размере 28553 рублей 24 копеек, в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы за проведение экспертизы N 23С от 1 февраля 2023 года в размере 2064 рублей 31 копейки. С Неходимова С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы за проведение экспертизы N 23С от 1 февраля 2023 года в размере 331 рубля 98 копеек и 1539 рублей 40 копеек, соответственно. В удовлетворении встречных исковых требований Батрынча (Чапаевой) А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Чапаевой А.О, отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Батрынча (Чапаевой) А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Чапаевой А.О, на данное решение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года по делу в целях определения виновника ДТП, произошедшего 14 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива". Указано на проведение экспертизы без предварительной оплаты с последующем распределением расходов по ее проведению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Батрынча (Чапаевой) А.В, действующей в интересах несовершеннолетней Чапаевой А.О. ставит вопрос об изменении в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года и разрешении вопроса по существу, путем добавления в вопросную часть резолютивной части определения абзацем нового содержания: "Все ли имеющиеся у транспортного средства ВАЗ (ЛАДА), государственный регистрационный номер N, под управлением Чапаева О.Н. повреждения стали следствием столкновения транспортных средств при ДТП 14 ноября 2020 года? Если нет (не все), то какие именно повреждения транспортного средства ВАЗ (ЛАДА), государственный регистрационный номер N не состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств (как, например, износ покрышек (грыжа ("шишка") резины, нарушенная балансировка, неравномерное давление в колесах), деформация задней оси, осевое смещение, износ шаровых опор и рулевых наконечников (разрыв пыльника, потеря смазки и загрязнение шарнира, когда транспортное средство ведет себя непредсказуемо) или амортизатора (когда неровность ведет ко флатеру (резонансу))? Могло ли такое повреждение (могли ли такие повреждения) привести к неконтролируемому заносу, потери траектории при движении транспортного средства ВАЗ (ЛАДА), государственный регистрационный номер N? Если да, имел ли водитель транспортного средства ВАЗ (ЛАДА), государственный регистрационный номер N Чапаев О.Н. в создавшейся ситуации избежать ДТП с технической точки зрения?". В доводах жалобы указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении возможности подготовить и поставить перед экспертами свои вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания экспертного исследования и поступления материалов дела в суд, апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходила из того, что проведение экспертизы в связи с не выяснением судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств для разрешения спора необходимо для восполнения допущенных им нарушений, а также проверки доводов ответчика, что имеет значение для дела.

Так, в силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленными вопросами перед экспертом не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу вышеприведенных норм права само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части не может являться предметом проверки, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в жалобу на принятый по итогам рассмотрения дела судебных акт.

Ссылка автора жалобы на то, что в судебном заседании круг вопросов и выбор экспертного учреждения не обсуждался, время для подготовки своих вопросам участникам процесса предоставлено не было несостоятельна, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 11-18 июля 2023 года председательствующим лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, против назначения экспертизы не возражал, свои вопросы не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для их подготовки не заявил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батрынча (Чапаевой) А. В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чапаевой А. О. - без удовлетворения.