Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33101/2023[88-213/2024-(88-35294/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об обращении взыскания на имущество лица, обязанного уплачивать алименты

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась с иском к ФИО13, в котором с учетом уточнения требований, просит обратить взыскание в ее пользу и передать ей в собственность принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома кадастровый номер N. В обоснование требований истец указала, что является взыскателем алиментов с ответчика на содержание несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства по состоянию на 18.05.2022 задолженность по алиментам составляет 1 620 161, 75 руб, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату алиментов по стоянию на 18.05.2022 составляет 1 199 838, 39 руб. В отношении ответчика как должника имеются иные исполнительные производства в отношении иных взыскателей. Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 15.06.2022 удовлетворён ранее поданный истцом иск об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика. Судебным приставом-исполнителем проведена оценка имущества должника на сумму 1 067 750 рублей. Однако, продажа имущества с публичных торгов третьим лицам не позволит истцу реализовать свое право на осуществление взыскания алиментов. Истец является сособственником указанного имущества и имеет преимущественное право на приобретение путем взаимозачета в счет задолженности по алиментам.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО14 удовлетворены. Обращено взыскание в пользу ФИО15 и передано в ее собственность принадлежащее ФИО16 на праве собственности следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/4 доля в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства жилого дома кадастровый номер N. С ФИО17 взыскана госпошлина в доход муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 09 марта 2023 года отменено. Принято новое решение, которым ФИО18 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ответчика: от 22.06.2015 N N задолженность на сумму 7 566 150, 88 руб. в пользу ФИО19.; от 14.10.2016 N N, задолженность по алиментам в размере 874 599, 15 рублей в пользу ФИО20.; от 21.12.2020 N N задолженность по алиментам в размере 1 199 338, 39 рублей, также имеются исполнительные производства о взыскании госпошлины, исполнительского сбора, задолженности по налогам.

В Чернянском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ответчика о взыскании задолженности по налогу, госпошлины, исполнительного сбора.

Восканяну А.Л. на праве собственности принадлежит следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/4 доля в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства жилого дома кадастровый номер N.

Сособственником данного имущества является истец ФИО21 несовершеннолетние дети по 1/4 доли в праве собственности каждый.

Решением суда от 15.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО22 об обращении взыскания на указанное имущество, принадлежащее ответчику.

Актом судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 наложен арест на данное имущество.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022, 26.12.2022, 20.12.2022 определена стоимость данного имущества.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 01.02.2023 данное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области для реализации на открытых торгах.

Торги приостановлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 225, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 111, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец является сособственником имущества, следовательно, имеет преимущественное право на приобретение имущества должника при обращении на него взыскания по исполнительному производству, а кроме того является взыскателем первой очереди, при этом стоимость имущества должника не превышает размер задолженности перед истцом, исковые требования удовлетворил, обратив взыскание на имущество непосредственно в пользу истца и передав данное имущество в ее пользу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение Чернянского районного суда Белгородской области от 15.06.2022 об обращении взыскания на имущество должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимаются меры к его реализации, действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспариваются, при этом истец как долевой сособственник спорного имущества вправе в рамках исполнительного производства заявить судебному приставу-исполнителю о своем намерение приобрести продаваемое имущество должника в порядке преимущественного права, а также ходатайствовать о взаимозачете требований и передаче спорного имущества в ее собственность, при этом в любом случае при реализации имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", подлежит соблюдению очередность удовлетворения требований взыскателей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе подменять решения должностных лиц, к компетенции которых отнесено принятие соответствующих решений. Вопросы исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Передача решением суда в собственность истца имущества должника, без соблюдения порядка реализации имущества, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьями 250, 255 ГК РФ нарушит права других кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец имеет первоочередное право взыскания, а также преимущественное право покупки имущества должника путем взаимозачета, в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку основаны на немерном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи