Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33270/2023[88-271/2024-(88-35807/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Мошкину М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мошкину М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2022 года по вине водителя Мошкина М.А, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство BMW Х3, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" событие признало страховым и произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения или его части. Так как ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, а ответчик не предоставил транспортное средство в установленный срок на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что непредставление Мошкиным М.А. транспортного средства на осмотр привело к нарушению прав истца на проведение осмотра транспортного средства, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

В возражениях на кассационную жалобу Мошкин М.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N под управлением Мошкина М.А. и транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный номер N под управлением Черных А.В.

В результате происшествия транспортное средство BMW Х3, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Мошкин М.А. является лицом, виновным в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

7 февраля 2022 года Черных А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

7 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "ТК Сервис М" N 18964421 от 24 февраля 2022 года, стоимость ремонта транспортного средства составила 1156043 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) - 598200 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель; стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составила - 564300 рублей и 92535 рублей 04 копейки.

Заявленное события было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, 4 апреля 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

19 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило по адресу ответчика требование о необходимости предоставить транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в ДТП от 18 января 2022 года.

Указанное требование получено Мошкиным М.А. 29 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить транспортное средство на осмотр, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное происшествие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и произвело его выплату в пользу потерпевшего до истечения срока, в течение которого, согласно направленного уведомления, Мошкин М.А. должен был предоставить транспортное средство на осмотр.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.