Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33375/2023[88-280/2024-(88-35883/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и процентов и встречному иску ФИО16 к ФИО17 о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Святовой С.Г.- Емельянову С.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО19 обратилась с иском к ФИО20 и ФИО21 о взыскании в солидарном порядке с наследников задолженности наследодателя в сумме 600 000 руб. по договору займа от 16.11.2018, процентов за несвоевременный возврат в сумме 59 131, 91 руб. В обоснование иска истец указала, что 16.11.2018 между ФИО22. и ФИО23 был заключен договор займа денежных средств в сумме 600 000 рублей сроком на 5 лет, т.е. до 31.12.2023. Согласно условиям договора ФИО24 взял на себя обязательство погашать указанный долг ежеквартальными платежами по 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. умер. При жизни ФИО26 долг по указанному договору займа не погашал.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО27, ФИО28 надлежащим ответчиком ФИО29

Ответчик ФИО30 обратилась со встречным иском к ФИО31, просила признать недействительным, притворным договор займа от 16.11.2018 между ФИО32 и ФИО33 В обоснование встречного иска указала, что ФИО34 и ФИО35 состояли в зарегистрированном браке до декабря 2015 года. Считает, что ФИО36 не передавала денежных средств ее брату ФИО37 по договору займа, поскольку не располагала денежными средствами, ее брат ФИО38 не нуждался в заёмных денежных средствах. Каких-либо крупных покупок ФИО39 не производил. Размер займа 600 000 рублей ФИО40 обосновывает тем, что её мама давала деньги на ремонт квартиры, приобретенной в период брака ФИО41 и ее брата ФИО42

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года исковые требования ФИО43 к ФИО44 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО45 в пользу ФИО46 задолженность по договору займа от 16.11.2018 в сумме 185 577 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 911 рублей 56 копеек, а всего 190 489 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО47 к ФИО48 о признании недействительным договора займа отказано.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО49 об исправлении описки в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года изменено в части размера задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В измененной части судебное решение изложено в следующей редакции: "Взыскать с ФИО50 в пользу ФИО51 задолженность по договору займа от 16.11.2018 в сумме 585 088, 10 руб, из которых задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 540 000 руб, проценты за несвоевременный возврат денежных средств 45 088 рублей 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 050, 88 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО52, ФИО53 без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ФИО54 и ФИО55 заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей, сроком на 5 лет, до 31.12.2023 года. Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств по частям по 30 000 рублей ежеквартально не позднее 28 числа месяца. За нарушение сроков уплаты займа заимодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 0, 01 % от не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами, подлинник договора и расписки представлен истцом.

Согласно расписки от 16.11.2018 ФИО56 получил от ФИО57 денежные средства в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58. умер.

Согласно, сведений нотариуса ФИО59. имеется наследственное дело N N открытое к имуществу наследодателя ФИО60

Наследство по закону приняла сестра ФИО61

Наследнику, принявшему наследство, были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" с кадастровой стоимостью 1 240 320 рублей 25 копеек; свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Банке ГПБ (АО), остаток по счетам на дату смерти 05.04.2019 составляет 22 082 рубля 48 копеек; свидетельство о праве на наследство по закону на невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2019 год в размере 12 718рублей 00 копеек.

Согласно договору купли-продажи от 30 июня 2021 г. наследственное имущество - "адрес", продана наследником ФИО62. покупателю ФИО63 По условиям договора квартира продана за 1 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ФИО64 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 809, 819, 1110, 1112, 1114, 1142, 1175, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив факт заключения договора займа, неисполнения заемщиком при жизни условий договора по возврату суммы займа, размер задолженности, а также факт принятия ответчиком наследства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности по долгам наследодателя, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части.

При определении стоимости наследственного имущества - квартиры, суд принял во внимание кадастровую стоимость 1 240 320 рублей 25 копеек. При определении размера задолженности подлежащей взысканию, суд учитывал факт исполнения наследником иных обязательств наследодателя не исполненных на момент смерти и их размер.

Судом установлено, что ФИО65 произвела расходы по оплате долгов наследодателя ФИО66 по кредитным обязательствам и коммунальным платежам в общей сумме 1 089 542 рубля 98 копеек (84 539, 66 + 112 719, 99 + 827 102, 30 = 1 024 361, 95 руб.; 15 181, 03 + 8 000 (оплата за телефон) = 23181, 03 руб.; 42 000 руб.).

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а именно по очередным платежам до 28 февраля 2019 года и до 28 мая 2019 года в общей сумме 74 043 руб. 81 коп. (30 000 + 7 305, 36 (проценты) и 30 000 + 6 738, 45 (проценты), в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу, что задолженность по договору по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 540 000 руб, проценты за несвоевременный возврат денежных средств 45 088 рублей 10 коп, а всего 585 088, 10 руб.

Учитывая, что общая стоимость наследственного имущества составляет 1 275 120 рублей 73 копейки, из которых 1 089 542 руб.98 коп. внесено наследником в счёт исполнения иных обязательств наследодателя, пришел к выводу, что оставшаяся часть наследства составляет 185 577 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца Святовой С.Г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что притворность сделки, безденежность договора не подтверждаются какими-либо относимыми, допустимыми доказательствам, доводы ФИО67 в данной части опровергаются доказательствами представленными ФИО68

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера задолженности основаны на неверном применении норм материального права, решение изменил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 15 июня 2023 года рыночная стоимость квартиры на день смерти наследодателя 05 апреля 2019 г. составляет 1 650 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормали права, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2021г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, приняв за основу заключение судебной экспертизы при определении стоимости наследственного имущества, пришел к выводу, что стоимость наследственного имущества за вычетом погашения задолженности наследником составляет 595 257, 50 рублей (1 684 800 - 1089 542, 98). Поскольку стоимость наследственного имущества составляет 595 257, 50 руб, а неисполненные обязательства по договору займа составляют 585 088, 10 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 585 088, 10 руб, как ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах принятого размера наследственного имущества.

Отклоняя доводы жалобы ФИО69 о признании недействительным договора займа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается признаков совершения оспариваемой сделки с пороком воли сторон. Договор займа совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, в подтверждение договора займа выдана расписка о получении денежных средств. Согласно п.2.2. условий договора факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Таким образом, договор носил реальный характер.

Принимая договор займа и расписку в качестве достоверного доказательства, суды исходили из того, что факт их подписания ФИО70 в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, договор незаключенным не признавался. Доказательства его ничтожности суду представлены не были.

Отклоняя доводы ответчика ФИО71 об отсутствии у истца ФИО72 финансовой возможности для предоставления денежных средств в указанном размере в займ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, не относится к предмету доказывания при рассмотрении споров о взыскании суммы займа.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что доказательств недобросовестного поведения стороной истца, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о притворности сделки, об отсутствии у истца денежных средств для передачи в займ, о неверном определении стоимости наследственного имущества, о неверном определении размера исполненных обязательств, в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

Стоимость наследственного имущества определена в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судами мотивированы выводы о размере фактически понесенных наследником расходах за счет стоимости наследственного имущества по обязательствам наследодателя.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, ответчик ФИО73 в ходе рассмотрения дела факт подписания договора и расписки ФИО74 не оспаривала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО75 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи