Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33429/2023[88-279/2024-(88-35880/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда по страховому случаю имевшему место 10 июля 2022 года, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплату страхового возмещения в сумме 47 000 руб.; штраф в размере 23 500 руб.; неустойку в сумме 31 490 рублей за период с 02 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года; неустойку с 08 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 года, взыскано с АО "АльфаСтрахование в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 42 528 рублей, штраф в размере 21 264 рубля; неустойка, исчисленная за период с 02 октября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 500 рублей, неустойка, исчисленная за период с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства - по 425 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, но не более 327 702 рублей 40 копеек. Взыскана с АО "АльфаСтрахование в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумма в размере 2 675 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО13, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащим ему на праве собственности, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген-Поло.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственности истца - в ООО СК "Согласие".

19 июля 2022 года ФИО14 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в котором также указала, что автомобиль Фольксваген-Поло 2021 года выпуска, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этот же день, представителю ФИО15 было выдано направление на осмотр, который был назначен на 25 июля 2022 года в ООО "Грин Кар".

По результатам произведенного осмотра, ООО "Компакт Эксперт Центр" составлено заключение от 29 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых частей составила 48 000 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 46 300 рублей Величина УТС определена в сумме 7 363 рубля 45 копеек.

АО "АльфаСтрахование", признав указанное событие страховым случаем, 5 августа 2022 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 663 рубля 45 копеек, тем самым выплатив стоимость восстановительного ремонта без учета износа (46 300 + 7 363, 45 = 53 663, 45).

12 августа 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра с целью выявления скрытых недостатков.

18 августа 2022 года страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО "Компакт эксперт Центр" составлено заключение от 19 августа 2022 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых частей составила 78 000 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 75 200 рублей. Величина УТС определена в сумме 12 517 рублей 87 копеек.

29 августа 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 054 рубля 42 копейки.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 87 717 рублей 87 копеек, из которых 75 200 рублей - страховая выплата в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 12 517 рублей 87 копеек - величина УТС.

06 сентября 2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик отказал в выдаче направления на восстановительный ремонт, указав на отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

07 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении неустойки.

Страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года требования ФИО16 оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания официального дилера в связи с отсутствием договора с соответствующей СТОА, а потерпевший отказался от организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО (в ООО "Грин Кар"), то у страховщика имелись основания на изменение страхового возмещения с натуральной формы на возмещение в форме денежной выплаты.

Истец ФИО17, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по калькуляции официального дилера составляет в размере 122 200 рублей, поэтому за вычетом произведенной выплаты (в размере 75200 рублей) недоплата составляет 47 000 рублей.

ООО "Автоимпорт 48" является официальным дилером Фольксваген. По сообщению ООО "Автоимпорт 48" партнером компании ООО "Автоимпорт 48" является ИП Лозова Н.В.

Согласно ответа ООО "Автоимпорт 48" и заказ-наряду от 5 сентября 2022 года, выданному ИП ФИО18, стоимость кузовного ремонта автомобиля марки Фольксваген-Поло составляет 117 728 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ - 15 120 рублей; стоимость запасных частей - 102 608 рублей. Ремонтные работы выполнены в период с 05 по 25 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что поврежденный автомобиль "Фольксваген-Поло" 2021 года выпуска подлежал направлению на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание таких транспортных средств, чего ответчиком сделано не было, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и об отсутствии у страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Проанализировав заказ-наряд ИП ФИО20, суд установил, что использованные запасные части, а также перечень ремонтных воздействий отраженных в заказ-наряде соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра поврежденного автомобиля от 19 августа 2022 года, проведенного страховщиком.

Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам официального дилера на основании заказ-наряда от 5 сентября 2022 года в размере 117 728 рублей, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО19 доплаты страхового возмещения в размере 42 528 рублей (117728 - 75200), а также производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. К требованиям о взыскании неустойки за период с 2 октября 2022 года по 20 марта 2023 года (170 дней) размер которой составил 72 297 рублей 60 копеек, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размере до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, также исходил из того, что уклонение страховщика от организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, что предоставляет потерпевшему право требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, поскольку потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец возражал против выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Грин Кар", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод не опровергает выводы суда, поскольку СТОА официальным дилером автомобилей Фольксваген в Липецкой области не является.

Предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы ответчика о несоразмерности взысканных штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, который составил 21 264 рубля, поскольку в данном случае размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение страховщиком обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере также не установлено, поскольку ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности последствием нарушенного обязательства не привел.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства у официального дилера, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии исключительных оснований для снижения штрафных санкций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом такая соразмерность установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют основания для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи