Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33503/2023[88-36052/2023]

N 88-36052/2023

N 13-319/2023

г. Саратов 24 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ольги Николаевны к Морозову Александру Анатольевичу о вселении, определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Морозова Александра Анатольевича

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, удовлетворены исковые требования Морозовой О.Н. к Морозову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом. Морозова О.Н. вселена в жилой дом по адресу: "адрес", определен порядок пользования Морозовыми указанным жилым домом.

Решение суда предъявлено к исполнению и 15 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство N 165778/23/50037-ИП о вселении Морозовой О.Н. в жилой дом.

Морозов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу в части вселения в жилой дом, ссылаясь на оспаривание им исполнительного документа и судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также инициирование обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства в части вселения Морозовой О.Н. в жилое помещение по заявленным Морозовым А.А. доводам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является доводы кассатора о несогласии с вынесенными 15 июня 2023 г. протокольными определениями (о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам) ввиду следующего.

Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью, ввиду чего доводы кассатора о наличии у суда обязанности обеспечить явку в суд судебного пристава являются необоснованными.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), поэтому доводы кассатора об их недостаточности суд кассационной инстанции отклоняет.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Доводы кассатора о наличии оснований для приостановления исполнительного производства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев