Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33576/2023[88-36076/2023]

N 88-36076/2023

N 2-90/2023/1

г. Саратов 17 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Поповой Инны Алексеевны к Мешечкову Сергею Анатольевичу о компенсации коммунальных платежей, расходов по содержанию помещения совместного пользования, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мешечкова Сергея Анатольевича

на решение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородкой области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Мешечкову С.А, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядкест. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с Мешечкова С.А. в свою пользу задолженность за уборку прилегающей территории за период с 18 марта 2022 г. по 25 января 2023 г. в сумме 15 784, 93 руб, задолженность за уборку помещения за период с 1 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 4 000 руб, задолженность за исполнение работ и услуг по ремонту и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с 18 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 1 487, 82 руб, задолженность за оплату капитального ремонта за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 990, 29 руб, задолженность за электроэнергию за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 2 153, 78 руб, задолженность за отопление коридора за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1 960, 19 руб, задолженность по дополнительным расходам, связанным с обслуживанием коридора, за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 239, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 620, 51руб, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородкой области от 31 марта 2023 г. иск удовлетворен в части.

С Мешечкова С.А. в пользу Поповой И.А. взыскана задолженность за уборку прилегающей территории за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 15 784, 93 руб, задолженность за уборку помещения за период с1 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 4 000 руб, задолженность за исполнение работ и услуг по ремонту и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с 18 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 1 487, 82 руб, задолженность за оплату капитального ремонта за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 990, 29 руб, задолженность за электроэнергию за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 2 153, 78 руб, задолженность за отопление коридора за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1960, 19 руб, задолженность по дополнительным расходам, связанным с обслуживанием коридора за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 239, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620, 51 руб. за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г, а также судебные расходы в сумме 35 488, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 июля 2023 г. решение мирового судьи изменено путем уменьшения размера взысканной задолженности по оплате эксплуатационных расходов, размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и размера оплаченной истцом госпошлины.

С Мешечкова С.А. в пользу Поповой И.А. взыскана задолженность за исполнение работ и услуг по ремонту и техническому обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с 18 марта 2022 г. по31 декабря 2022 г. в сумме 1 333, 49 руб, задолженность за оплату капитального ремонта МКД за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 888, 93 руб, задолженность за отопление коридора за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 1 759, 51 руб, задолженность за электроэнергию за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 1 232, 12 руб, задолженность по расходам на уборку территории за период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 12 025 руб, а также денежные средства в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в размере 289, 62 руб. и 701 руб. в счет компенсации возврата понесенных судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешечков С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик владеют помещениями в подвале жилого дома N 92 по пр-ту Б.Хмельницкого в г. Белгороде.

Единственный проход к помещению ответчика возможен через коридор, являющийся частью принадлежащего истцу нежилого помещения.

С момента приобретения нежилого помещения (18 марта 2022 г.) и по дату разрешения спора Мешечков С.А. и его арендаторы регулярно пользуются принадлежащим Поповой И.А. коридором для прохода в свои помещения.

За период с 18 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. истцом были понесены эксплуатационные расходы на содержание имущества общего пользования, в подтверждение чего предоставлены соответствующие доказательства.

Поскольку ответчик уклонялся добровольно компенсировать понесенные истцом расходы пропорционально своей доле, Попова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 44, 48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения и пользователем принадлежащего истцу имущества, обязан нести расходы по содержанию имущества общего пользования; так как указанную обязанность за ответчика исполнила истец, то ответчик сберег имущество за счет истца, ввиду чего должен возместить ей понесенные расходы. На сумму данных расходов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом расходы пропорционально своей доле, однако счел произведенный судом первой инстанции расчет неправильным.

Суд кассационной инстанции с выводами районного суда и мирового судьи в неизмененной части соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятельными являются доводы кассатора о незаконности участия в суде апелляционной инстанции представителя Попова М.В, не имеющего высшего юридического образования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Поскольку в данном случае дело рассматривалось районным судом по апелляционной жалобе на решение мирового судьи, наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассаторов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно учтены.

Обстоятельств, при которых с ответчика следовало взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судом с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, сами по себе доводы стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не являются основанием для их снижения.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящие к несогласию со взысканием с ответчика понесенных истцом расходов, недоказанности факта их несения уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подробно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородкой области от 31 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 июля2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешечкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев