Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33711/2023[88-36175/2023]

N 88-36175/2023

N 2-886/2023

г. Саратов 24 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" к Кудинову Леониду Дмитриевичу, Руденской Елене Анатольевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Кудинова Леонида Дмитриевича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области от 18 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый парус" обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Кудинова Л.Д, Руденской Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

18 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, которым с Кудинова Л.Д, Руденской Е.А. солидарно в пользу ООО "Белый парус" взыскана задолженность по оплате пени за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 августа 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 8 руб. 20 коп, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 12 388 руб. 30 коп, пени за просрочку оплаты данных взносов за период с 11 апреля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 1 065 руб. 70 коп, судебные расходы.

В кассационной жалобе Кудинов Л.Д. просит отменить судебный акт, как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ. В их числе - требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, как требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Между тем в данном случае требования заявителя нельзя отнести к бесспорным.

Как следует из материалов дела, в частности, из расчета задолженности, ООО "Белый парус" просило взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 12 388 руб. 30 коп, которая рассчитана с учетом того, что в феврале 2020 г. данная задолженность одномоментно увеличилась на 12 381 руб. 94 коп.

При этом задолженность в размере 12 381 руб. 94 коп. сформировалась за период с мая 2014 г. по 2017 г. перед фондом капитального ремонта Московской области.

Обращаясь с настоящей жалобой, Кудинов Л.Д. указал, что в данном судебном приказе ООО "Белый парус" заявляет требование о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассатора заслуживают внимания.

С учетом того, что требования взыскателя вызывают сомнения и не признаются должником, задолженность по капитальному ремонту образовалась за пределами спорного периода, то есть не отвечают критерию бесспорных, что в силу ст. 125 ГПК РФ исключает возможность выдачи судебного приказа, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебный приказ мирового судьи от 18 апреля 2023 г. нельзя признать законным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области от 18 апреля 2023 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Белый парус" право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Судья И.А. Голубев