Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33774/2023[88-35813/2023]

N 88-35813/2023

N 2-3459/39-2022

город Саратов 1 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Марченко В. А. к Киму И. Н, Чеботаренко М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Марченко В. А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Киму И.Н. и Чеботаренко М.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 года, исковое заявление Марченко В.А. к Чеботаренко М.А. оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Марченко В.А. к Ким И.Н. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Курска от 8 июля 2021 года Ким И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Ким И.Н, работая водителем у ИП Чеботаренко М.А, 7 октября 2019 года осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам. Управляя транспортным средством ГАЗ 322133, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Чеботаренко М.А, в результате допущенных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на автопоезд в составе тягача и полуприцепа, после чего образовался момент вращения транспортного средства ГАЗ 322133 и произошел вторичный контакт данного автомобиля с автомобилем Mercedes Benz 280 GE, государственный регистрационный номер N, под управлением Марченко В.А.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Марченко В.А. получило механические повреждения, для устранения которых выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно.

Оставляя исковое заявление Марченко В.А. к Чеботаренко М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126, пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда Курской области от 14 августа 2020 года по делу N А35-7444/2018 ИП Чеботаренко М.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оставляя без изменения определение районного суда об оставлении искового заявления Марченко В.А. к Чеботаренко М.А. без рассмотрения, руководствуясь положениями статей1, 2, 5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что поскольку заявление ИФНС России по Курской области о признании ИП Чеботаренко М.А. банкротом признано обоснованным определением Арбитражного суда Курской области от 18 февраля 2020 года, то есть позднее даты причинения вреда, заявленные Марченко В.А. требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона гласит, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора и установления относимости или нет заявленных Марченко В.А. требования к текущим платежам было необходимо установить дату принятия к производству арбитражного суда заявления о признании Чеботаренко М.А. банкротом, а не дату признания данного заявления обоснованным.

На необходимость выяснения данных обстоятельств суду апелляционной инстанции указывалось ранее в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года. Однако, указания суда кассационной инстанции апелляционной инстанцией во внимание приняты не были, указанные обстоятельства не установлены.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора вышеуказанные нормы права и разъяснения не учел, применительно к спорным правоотношениям оценки им не дал.

Между тем, без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Курский областной суд.