Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33775/2023[88-245/2024-(88-35578/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, действующего в интересах ФИО12, к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, муниципальному унитарному предприятию "Вода" Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании договора подряда недействительным, понуждении к совершению действий по возмещению ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Вода" Борисоглебского городского округа Воронежской области на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя муниципального унитарного предприятия "Вода" Борисоглебского городского округа Воронежской области - Кулешову Л.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действуя в интересах ФИО13, обратился в суд иском, указывая, что 15.10.2022 в диспетчерскую МУП БГО "Вода" от ФИО14 поступил звонок, в котором сообщалось, что у дома по адресу: "адрес" происходит утечка воды. Дежурная бригада МУП БГО "Вода" произвела выезд по указанному адресу с перекрытием в колодце воды для прекращения утечки. 18.10.2022 от абонента ФИО15 в МУП "Вода" поступило заявление, в котором он просил в связи с утечкой воды в колодце перед домом устранить неисправность. В связи с тем, что ремонтные работы произведены не были, 27.10.2022 ФИО16 обратился в МУП БГО "Вода" с заявлением о проведении работы по замене крана в колодце, расположенном перед домом заявителя с согласием на оплату ремонтных работ, поскольку уже несколько дней находился без воды. 28.10.2022 сотрудниками МУП БГО "Вода" произведен ремонт водопровода, водоснабжение жилого дома восстановлено, ФИО17 произведена оплата в сумме в сумме 2 900 руб. С учетом отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом ФИО18, заключение договора подряда и взимание МУП "Вода" платы за ремонт водопровода с ФИО19 являлось, по мнению прокурора, необоснованным. Договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО20 под влиянием обмана, поскольку абонент был убежден исполнителем о необходимости заключения данного договора и оплаты работ ввиду принадлежности абоненту аварийного участка сети водоснабжения. Указанный договор был заключен ФИО21 на крайне невыгодных условиях, поскольку абонент находился без водоснабжения 12 дней, вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона - МУП "Вода", воспользовалась. ФИО22 заключена кабальная сделка, которая может быть признана судом недействительной. Нарушения закона стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны ответственных должностных лиц МУП "Вода", отсутствия надлежащего контроля за их работой со стороны администрации городского округа.

Кроме того, несмотря на имеющуюся в распоряжении МУП "Вода" информацию об отсутствии холодного водоснабжения в домовладении ФИО23 являющегося инвалидом III группы, каких-либо мер по организации водоснабжения на протяжении 12 дней не принималось.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, обязав Муниципальное унитарное предприятие Борисоглебского городского округа "Вода", а в случае недостаточности средств - администрацию Борисоглебского городского округа, вернуть ФИО24 стоимость проведенного по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ ремонта сети водоснабжения в сумме 2 900 руб. в течение месяца после вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчиков субсидиарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО25 в сумме 50 000 руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежская области от 24 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, действующего в интересах ФИО26, в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области, действующего в интересах ФИО27 удовлетворены частично. Признан договор подряда N N от 28.10.2022, заключенный между МУП "Вода" Борисоглебского городского округа и ФИО28, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, на Муниципальное унитарное предприятие Борисоглебского городского округа "Вода" возложена обязанность возвратить Гарину Н.С. стоимость проведенного по договору подряда N N от 28.10.2022 ремонта сети водоснабжения в сумме 2 900 руб. в течение месяца после вынесения судом решения по делу. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия Борисоглебского городского округа "Вода" в пользу ФИО29 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО30 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.1999 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ФИО31 один зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, является пользователем услуги "Водоснабжение".

На имя истца 01.01.2004 открыт лицевой счет. Также в лицевом счете имеются сведения о члене семьи предыдущего собственника жилого дома - ФИО32 которая в настоящее время в доме не проживает, услугой водоснабжения не пользуется.

В качестве документа, подтверждающего законность пользования центральным городским водопроводом, ФИО33 представлена Повторная схема на подключение сети водопровода, канализации, согласованная начальником ППТО МУП "Управление водопроводного хозяйства" г. Борисоглебска 25.05.2004. В представленном ФИО34. суду Техническом паспорте, составленном Борисоглебским БТИ 09.12.1999, сведений о водопроводной сети в принадлежащем ему доме не имеется, есть сведения о наличии канализационной линии.

На территории Борисоглебского городского округа Воронежской области водоснабжением и распределением воды занимается созданное 31.03.2006 Муниципальное унитарное предприятие "Вода" БГО ВО (п. 2.1 Устава, утвержденного 23.03.2006).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанного МУП является забор, очистка и распределение воды.

Пользование населением услугой водоснабжения осуществляется на территории БГО ВО на основании Публичного договора, опубликованного в газете "Борисоглебский вестник" N N от 04 августа 2017 года. Согласно п.п. 1.1 указанного договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную водопроводную сеть подавать Потребителю холодную воду (далее - коммунальные ресурсы), а потребитель обязуется оплачивать потребленную холодную воду согласно утвержденных тарифов Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (Приложение N N). Подача холодной воды осуществляется через сети водопровода Потребителя, которые непосредственно присоединены к сетям водопровода Ресурсоснабжающей организации.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО35 и ресурсоснабжающей организацией не подписан. Предложенный МУП "Вода" проект акта со схемой, направленный ФИО36 16.12.2022 (то есть после спорного события), последним отклонен.

15.10.2022 ФИО37 обнаружена утечка воды из водопроводного колодца, расположенного перед его домом за пределами принадлежащего ему земельного участка. Истец позвонил в Единую дежурную диспетчерскую службу (112) и сообщил об утечке воды.

Дежурная бригада МУП "Вода", приехав по сообщению, утечку ликвидировала, перекрыв воду в колодце на трубе, ведущей к его дому, путем установления заглушки.

18.10.2022 в МУП "Вода" от ФИО38 поступило заявление, в котором он просил в связи с утечкой воды в колодце перед домом устранить неисправность. Заявление написано на печатном бланке. В графе бланка "оплату гарантирую" ФИО39 поставлен прочерк.

24.10.2022 и.о. директора МУП "Вода" ФИО40 направил ФИО41. ответ, в котором указал, что утечка воды в водопроводном колодце по его заявлению ликвидирована и разъяснено право на заключение договора на выполнение подрядных работ с МУП "Вода" в случае необходимости проведения ремонта, со ссылкой на пункт 8.2 главы VIII "Ответственность сторон" Публичного договора, ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

27.10.2022 ФИО42 представлено в МУП "Вода" заявление, в котором он просит произвести работы по замене крана в колодце с согласием на оплату работ. На том же листе напечатан Акт приемки работ, выполненных 28.10.2022, подписанный Гариным Н.С. и подрядчиком без замечаний, указана длительность работы бригады АВР - 2 часа.

После составления Акта выполненных работ ФИО43 и представителем МУП "Вода" БГО ВО подписан Договор подряда, согласно пункту 1.1 которого Заказчик на основании письменного заявления поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по замене крана во врезном колодце, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N N являющееся неотъемлемой частью договора) Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.2 Договора подряда, оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 1.3 - обеспечение выполнения работ материалами несет Заказчик. Стоимость работ по настоящему договору определена в пункте 3.1 и составляет 2 900 руб. 00 коп, без НДС. Стоимость выполненной работы Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, оплачивается Заказчиком согласно локальному сметному расчету.

Факт выполнения работ по договору согласно пункту 5.2, подтверждается актом, подписываемым сторонами.

Согласно копии чека, оплата по договору в сумме 2 900 руб. произведена ФИО44 28.10.2022, договор сторонами исполнен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, указал, что труба, отводящая воду от трубы ресурсоснабжающей организации к дому ФИО46, на баланс ответчика не передавалась, в связи с установленным фактом аварийного повреждения отводящей к дому ФИО45 трубы водопроводной сети после места её присоединения к сети ресурсоснабжающей организации, предложение МУП "Вода" ФИО47 заключить договор подряда соответствовало положению пункта 8.2 главы VIII "Ответственность сторон" Публичного договора, регулирующего правоотношения сторон, и не может быть квалифицировано как обман.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 166, 179, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что к действующему Публичному договору, опубликованному 04.08.2017, акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности не прилагались; при этом согласно приведённым нормам права, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО49 и ресурсоснабжающей организацией МУП "Вода" не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что границей балансовой принадлежности следует считать внешнюю границу стены жилого дома ФИО50 как объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения МУП "Вода", в связи с чем МУП "Вода" обязано нести ответственность по содержанию сетей и обеспечивать эксплуатацию сетей водоснабжения от сетей централизованного водоснабжения, расположенных в водопроводном колодце перед домом ФИО48 по внешней стене указанного жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда заключён истцом под влиянием обмана со стороны ответчика МУП "Вода", поскольку у истца, не отвечающего за содержание спорного участка водопроводной сети, отсутствовала обязанность по заключению данного договора и оплаты работ, в связи с чем удовлетворил требования о признании договора подряда недействительным и возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и его личность, а также требования разумности и справедливости, значимость защищаемого истцом права исходя из суммы ущерба.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии законных оснований для заключения договора подряда и взимания с истца платы за проеденные работы, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вода" Борисоглебского городского округа Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи