Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34294/2023[88-179/2024-(88-34902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Мигунова Юрия Евгеньевича к Федяниной Татьяне Тагировне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании долей жилого дома с надворными постройками, об установлении сервитута, выделе доли дома в натуре, по встречному иску Федяниной Татьяны Тагировны к Мигунову Юрию Евгеньевичу о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Мигунова Юрия Евгеньевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Мигунова Ю.Е. - Волкова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федяниной Т.Т. - Врублевского А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунов Ю.Е. обратился в суд с иском к Федяниной Т.Т, в котором просил обязать ответчика Федянину Т.Т. устранить препятствия в пользовании 1/2 долей жилого дома и надворными постройками, принадлежащими на праве общей долевой собственности Мигунову Ю.Е, установить для Мигунова Ю.Е. частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику 1/2 доли жилого дома с надворными постройками имеющий кадастровый N, права круглосуточного беспрепятственного прохода к 1/2 доле жилого дома с надворными постройками, имеющий кадастровый N, выделить в натуре 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, принадлежащими на основании права собственности Мигунову Ю.Е.

Федянина Т.Т. предъявила встречный иск, в котором просила прекратить право общей долевой собственности Мигунова Ю.Е. в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, сохранить жилой дом в перепланированном виде и признать право собственности на оставшуюся часть полностью за ФИО2

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г, в иске Мигунову Ю.Е. отказано, встречный иск Федяниной Т.Т. удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности Мигунова Ю.Е. на жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N, N.

Данный жилой дом сохранен в перепланированном виде.

Признано право собственности Федяниной Т.Т. на указанный жилой дом.

В кассационной жалобе Мигунов Ю.Е. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 29 июля 2014 г. Мигунов Ю.Е. приобрел у Хамзина Н.С. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 452 кв.м, и 1/2 долю жилого дома общей площадью 90 кв.м, расположенную на данном земельном участке, по адресу: "адрес".

Сведения о праве собственности Мигунова Ю.Е. внесены в ЕГРН, кадастровый номер земельного участка изменен на 50:15:0030517:8.

Собственником оставшейся 1/2 доли дома является ответчик Федянина Т.Т.

Согласно представленному истцом техпаспорту БТИ по состоянию на 3 октября 2019 г. жилой дом имеет площадь 80, 5 кв.м, площадь изменилась в результате произведенной реконструкции лит. А и демонтажа печи, разрешение на реконструкцию не предъявлено, Лит. А1, а, Г, Г1, Г7, Г8, Г12, Г6, Г14, Г15, Г10, Г13, ликвидированы в результате сноса, сведения о прекращении прав в БТИ отсутствуют, на участке имеется новый дом, для замеров недоступен.

Федяниной Т.Т. по тому же адресному ориентиру на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 438+/-7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 265+/-6 кв.м.

В свою очередь Мигунов Ю.Е. является собственником 3-х этажного жилого дома, общей площадью 161, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Хамзин Н.С. показал, что по документам продал своему другу-соседу Мигунову Ю.Е. земельный участок площадью 4, 5 сотки с 1/2 долей жилого дома, однако фактически половина дома была снесена самим Хамзиным Н.С. до продажи для строительства нового отдельно стоящего жилого дома на том же месте, для чего был установлен каркас дома из бруса, в таком состоянии имущество и было продано Мигунову Ю.Е. Поскольку отношения сМигуновым Ю.Е. были доверительные, свидетель не стал переоформлять документы, разрешение на реконструкцию дома не получал, однако снос половины дома произвел с устного согласия совладельца дома - правопредшественника ответчицы Федяниной Т.Т, которая являлась тетей свидетеля.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, техническое состояние жилого дома, распложенного по адресу: "адрес", аварийное и не соответствуют прочностным и эксплуатационным характеристикам и требованиям норм и правил, действующих на территории РФ. В этой связи раздел дома невозможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения о выделе доли домовладения в натуре, поскольку экспертом установлена невозможность выдела доли истца в натуре.

Более того судом установлено, что Мигунов Ю.Е. в действительности приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - в настоящее время 3-х этажный жилой дом N 5а общей площадью 161, 3 кв.м, на который истец оформил право собственности. При этом право собственности Мигунова Ю.Е. на заявленное в иске имущество, находящееся на принадлежащих Федяниной Т.Т. земельных участках не приобрел, истец никогда не пользовался жилым домом N 5, в котором он просит выделить долю в натуре.

В этой связи суд первой инстанции отказал истцу в установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030517:20 и 50:15:0030517:55, принадлежащих ответчику Федяниной Т.Т, для прохода и пользования Мигуновым Е.Ю. частью жилого дома N 5 и надворными постройками.

Рассматривая встречные требования Федяниной Т.Т. о прекращении права общей долевой собственности на дом N 5, суд первой инстанции нашел их обоснованными, поскольку существующий в настоящее время жилой дом N 5 (с учетом демонтажа принадлежащей Мигунову Е.Ю. части дома) находится в собственности Федяниной Т.Т, расположен на принадлежащих ей земельных участках; истец прав на данный жилой дом не имеет, каких-либо объектов, расположенных на принадлежащем Федяниной Т.Т. земельном участке по условиям заключенного им договора не приобретал, правовые основания для сохранения общей долевой собственности отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о приобретении права собственности на строения, находящиеся на принадлежащих Федяниной Т.Т. земельных участках несостоятельны, со всей очевидностью опровергнуты установленными судом обстоятельствами по делу.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Мигунова Е.Ю. на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 29 июля 2014 г, заключенного между Хамзиным Н.С. и Мигуновым Ю.Е, в котором прямо указано на то, что последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:15:030517:0008 общей площадью 452 кв.м и долю жилого дома, расположенную на данном участке.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, какого-либо имущества за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:15:030517:0008 (в настоящее время 50:15:0030517:8) Мигунов Ю.Е. не приобретал, соответственно, претендовать в настоящее время на недвижимое имущество, расположенного на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0030517:20 и 50:15:0030517:55, не может.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по настоящему делу были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Допрошенные судом эксперты выводы заключения поддержали.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мигунова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи